Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 305-ЭС20-1123 по делу № А40-1805/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. № 305-ЭС20-1123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (истец) на решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-1805/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 1 828 529 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и 212 062 руб. 85 коп. неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Опора", ООО "РСО", ОАО "Оборонэнерго", Администрация Березайского сельского поселения, АО "МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС", ООО "Мясомолочный комплекс Возрождение", ООО "СПК им. Дзержинского", МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ФБУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по Тверской области, МУП Вышневолоцкого района "Водоканал", муниципального бюджетного учреждения культуры "РЦПИХТ Кимрского района Тверской области", администрации Осташковского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 048 руб. 56 коп. долга, 41 495 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 719 руб. 70 коп. долга, 3 342 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о своевременном извещении ответчиком (гарантирующий поставщик) истца (сетевая организация) о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями ответчика, а также об отсутствии оснований для применения к ряду ответчиков штрафных мер за нарушение порядка учета электроэнергии.

Доводы жалобы, связанные с установлением иных последствий прекращения договорных отношений ответчика с потребителями электрической энергии, а также установлением оснований для применения штрафных мер в отношении ряда потребителей ответчика, относятся к обстоятельствам, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление этих доводов, рассмотренных и мотивированно отклоненных судами нижестоящих инстанций, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website