Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 307-АД16-8315 по делу № А56-36694/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2016 г. № 307-АД16-8315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-36694/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению главы администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гердия Алексея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 № 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы",

установил:

глава администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гердий Алексей Викторович (далее - глава администрации, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 № 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, административный орган) о привлечении главы администрации к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения главой администрации требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), установленный решением управления от 22.01.2015 № Р/04/20. По мнению административного органа, главой администрации не выполнена обязанность по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, возложенная на органы местного самоуправления статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного главе администрации административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из недоказанности управлением вины главы администрации в совершении правонарушения, указав на неисследование административным органом вопроса об объеме полномочий и возможностей заявителя проверить достоверность представленных управляющей компанией документов на предмет наличия статуса собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и дать им надлежащую правовую оценку.

По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-36694/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website