Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 441-ПЭК16 по делу № А32-29459/2012


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 г. № 441-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (г. Туапсе) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - холдинговая компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 № 53, заключенного между должником и Подольской Светланой Викторовной, и об истребовании отчужденного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 № 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В.

в пользу холдинговой компании 29 606 392 руб.; в истребовании имущества из незаконного владения общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 № 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В.

в пользу холдинговой компании 44 606 392 руб. и восстановления требования Подольской С.В. к холдинговой компании в сумме 15 000 000 руб.

Из незаконного владения общества истребованы три коттеджа, площадью 320,1 кв. метра каждый, расположенные в Туапсинском районе Краснодарского края.

Постановлением от 24.05.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части истребования имущества из незаконного владения общества, в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 постановление от 24.05.2017 отменено, постановление от 28.10.2017 оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на указанное определение, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребованное судом апелляционной инстанции имущество, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее региональному подразделению в Краснодарском крае осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 441-ПЭК16 заявителю отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным по содержанию ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website