ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-КГ18-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 а в г у с т а 2 0 1 8 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ледешковой Ольги Анатольевны о признании незаконным отказа администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в лице отдела записи актов гражданского состояния администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в предоставлении сведений и возложении обязанности предоставить сведения по кассационной жалобе Ледешковой О.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ледешковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ледешкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа 2 Челябинской области в лице отдела записи актов гражданского состояния администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - ОЗАГС Златоустовского городского округа) об оспаривании отказа, содержащегося в письме от 27 февраля 2017 года № 1529, в предоставлении копий актовой записи о рождении и первоначального свидетельства о рождении 15 июня 1980 года Платоновой Светланы Павловны серии Ш-ИВ № 450048, выданного 19 июня 1980 года отделом записи актов гражданского состояния г. Златоуста Челябинской области.
В обоснование заявленных требований Ледешкова О.А. указала, что родилась в г. Златоусте Челябинской области 15 июня 1980 года. При рождении ее биологическая мать дала ей имя Платонова Светлана Павловна.
19 июня 1980 года отделом записи актов гражданского состояния г. Златоуста Челябинской области внесена запись о рождении административного истца, о чем оформлено свидетельство о рождении серии Ш-ИВ № 450048 на имя Платоновой Светланы Павловны. В данном свидетельстве указаны фамилия, имя и отчество ее биологической матери, сведения об отце отсутствуют. После рождения Ледешковой О.А. ее биологическая мать отказалась от родительских прав и дала согласие на удочерение.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 17 июля 1980 года № 134 Шелеховым Анатолию Васильевичу и Валентине Михайловне разрешено удочерить несовершеннолетнюю Платонову Светлану Павловну;
удочеренной присвоены фамилия Шелехова, имя Ольга, отчество Анатольевна; дата ее рождения изменена на 1 июля 1980 года, место рождения - на г. Челябинск. 2 сентября 1980 года отдел записи актов гражданского состояния Советского района г. Челябинска (далее - ОЗАГС Советского района) внес запись № 11 о ее рождении, о чем выдал новое свидетельство о рождении, которое содержит сведения о рождении 1 июля 1980 года в г. Челябинске Шелеховой Ольги Анатольевны, родителями ребенка указаны: отец - Шелехов Анатолий Васильевич, мать - Шелехова Валентина Михайловна.
13 сентября 2002 года Шелехова О.А. заключила брак с Ледешковым Александром Станиславовичем, в связи с чем ее фамилия изменена на Ледешкову. 6 февраля 2017 года усыновители истца Шелехов А.В. и Шелехова В.М. обратились в ОЗАГС Советского района с заявлением о согласии на раскрытие тайны удочерения Платоновой СП. (Ледешковой О.А.) и просили орган ЗАГС предоставить Ледешковой О.А. сведения о фамилии, имени, отчестве и дате рождения ее биологической матери.
Указанное заявление перенаправлено в ОЗАГС Златоустовского городского округа. 6 февраля 2017 года Ледешкова О.А. обратилась в ОЗАГС Златоустовского городского округа с просьбой выдать копию актовой записи о ее рождении и первоначальное свидетельство о рождении серии Ш-ИВ № 450048 на имя Платоновой Светланы Павловны. Письмом от 27 февраля 2017 года № 1529 ОЗАГС Златоустовского городского округа отказал 3 Ледешковой О.А. и ее усыновителям в предоставлении указанной информации, указав на недопустимость раскрытия тайны удочерения.
Ледешкова О.А. просила признать указанный ответ незаконным, поскольку нарушено ее право на получение информации о своем происхождении, что препятствует установлению генетической истории ее семьи, выявлению биологических связей, диагностике наследственных заболеваний и получению правдивой информации о ее биологической матери.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года Ледешковой О.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Ледешковой О.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители отдела записи актов гражданского состояния администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Шелехов А.В., Шелехова В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 4 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 1980 года № 134 Шелеховым Анатолию Васильевичу и Валентине Михайловне разрешено удочерить несовершеннолетнюю Платонову Светлану Павловну, 15 июня 1980 года рождения, удочеренной присвоены: фамилия Шелехова, имя Ольга, отчество Анатольевна, предписано Шелеховых А.В. и В.М.
записать родителями удочеренной, изменить дату рождения на 1 июля 1980 года, место рождения - на г. Челябинск. 28 августа 1980 года отделом ЗАГС г. Златоуста Челябинской области составлена запись об удочерении № 24, согласно которой Платонова Светлана Павловна, 15 июня 1980 года рождения, уроженка г. Златоуста Челябинской области, удочерена Шелеховым А.В. и Шелеховой В.М. с присвоением фамилии «Шелехова», имени «Ольга», отчества «Анатольевна», указанием даты рождения «01 июля 1980 года», места рождения «г. Челябинск». 2 сентября 1980 года ОЗАГС Советского района внес восстановленную запись акта о рождении Шелеховой О.А., 1 июля 1980 года рождения, с указанием места рождения г. Челябинск, в качестве родителей - Шелехова А.В. и Шелеховой В.М.;
основания для восстановления записи - решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 1980 года № 134. Выдано свидетельство о рождении на имя Шелеховой О.А. В связи со вступлением в брак Шелехова О.А. сменила фамилию на Ледешкову.
Достигнув совершеннолетия, Ледешкова О.А.
узнала от Шелеховой В.М. о том, что она удочерена и не является родным ребенком Шелеховых.
Шелехова В.М. обратилась с письменным заявлением в ОЗАГС Советского района от своего имени и от имени супруга Шелехова А.В., в котором просила оказать содействие ее дочери в розыске биологической матери.
6 февраля 2017 года Ледешкова О.А. обратилась в ОЗАГС Златоустовского городского округа с письменным заявлением о выдаче копии актовой записи о рождении или копии первоначального свидетельства о рождении на имя Платоновой Светланы Павловны, 15 июня 1980 года рождения.
Письмом ОЗАГС Златоустовского городского округа от 27 февраля 2017 г. № 1529 сообщено, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьей 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Объектом тайны усыновления могут быть любые сведения, связанные с усыновлением, включая имя ребенка, место 5 рождения, данные о биологических родителях. Обязанность соблюдения тайны усыновления какими-либо сроками не ограничивается, ее неисполнение влечет уголовную ответственность.
Не согласившись с данным ответом, Ледешкова О.А. обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что запрашиваемые сведения относятся к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. При этом судебными инстанциями указано, что согласие усыновителей истца на раскрытие тайны усыновления не может являться основанием для предоставления персональных данных о биологических родителях Ледешковой О.А.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ледешковой О.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит преждевременными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.
Лица, указанные в пункте 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации).
Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». В силу пункта 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.
Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.
Положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной».
Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не 6 противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.
Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, усыновители Ледешковой О.А. по своей воле дали письменное согласие на раскрытие ей и всем иным третьим лицам тайны ее удочерения (л.д. 109), и до обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец знала о том, что была удочерена супругами Шелеховыми на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов Челябинской области г. Златоуста от 17 июля 1980 года № 134, до момента удочерения имела фамилию, имя и отчество Платонова Светлана Павловна, датой ее рождения является 15 июня 1980 года, местом рождения - г. Златоуст Челябинской области, после удочерения фамилия, имя, отчество, дата и место рождения изменены на Шелехова Ольга Анатольевна, 1 июля 1980 года рождения, г. Челябинск.
Целью подачи административного искового заявления Ледешковой О.А., как следует из его содержания, являлось получение сведений о ее биологической матери в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия у нее генетически обусловленных заболеваний, установления генетической истории семьи и выявления биологических связей, получения возможности диагностировать наследственные заболевания.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела является установление возможности раскрытия персональных данных о биологической матери Ледешковой О.А.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.
В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года закреплено право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей (пункт 1 статьи 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (пункт 1 статьи 8).
7 В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека в правоприменительной практике по делам, связанным с вопросами раскрытия информации об усыновлении (доступа к такого рода информации), исходит из того, что в национальном законодательстве по вопросам о сохранении в секрете официальной информации о происхождении ребенка, о личности матери при рождении ребенка и степени конфиденциальности соответствующих документов могут встречаться различные подходы. При этом, отмечая, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом идентичности личности и подпадает под сферу действия понятия «частная жизнь», указывает, что признаваемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным. Национальное законодательство должно стремиться к установлению равновесия между конкурирующими правами и интересами заинтересованных лиц по такого рода делам (постановления: от 21 декабря 2010 года по делу «Анайо (Апауо) против Германии», от 7 июля 1989 года по делу «Гаскин (Оазкт) против Соединенного Королевства», от 13 февраля 2003 года по делу «Одиевр (ОсИеуге) против Франции, от 25 сентября 2012 года по делу «Годелли (ОоёеШ) против Италии).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2015 года № 15-П указал: из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.
В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну 8 имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.
Как следует из административного искового заявления Ледешковой О.А., свои требования о признании незаконным отказа администрации Златоустовского городского округа в лице отдела записи актов гражданского состояния от 27 февраля 2017 года № 1529 в предоставлении ей копии акта записи о рождении 15 июня 1980 года Платоновой Светланы Павловны и копии первоначального свидетельства о рождении Платоновой Светланы Павловны она обосновала именно необходимостью диагностики наследственных заболеваний, в подтверждение чего в материалы дела была представлена медицинская справка о том, что имеющееся у Ледешковой О.А.
заболевание, вероятно, носит наследственный характер (л.д. 41).
В суде кассационной инстанции Ледешкова О.А. также пояснила, что обращалась в медицинские учреждения, специалисты которых не могут установить причины возникновения имеющихся у нее заболеваний и назначить эффективное лечение без анализа сведений о том, обусловлены ли эти заболевания генетическими причинами, в подтверждение чего ссылалась на имеющиеся у нее медицинские документы.
Однако при рассмотрении данного дела вышеприведенные нормы международного права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16 июня 2015 года № 15-П, судебными инстанциями не учтены, и не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца о необходимости предоставления ей сведений о ее биологической матери для диагностики имеющихся у нее заболеваний и назначения эффективного лечения, а также представленным в подтверждение этих доводов доказательствам.
Кроме того, в случае недостаточности представленных административным истцом доказательств суд вправе был обязать административного истца представить дополнительные доказательства либо по своей инициативе в соответствии с положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребовать необходимые дополнительные доказательства или вызвать специалистов либо назначить проведение соответствующей экспертизы.
С учетом изложенного кассационная жалоба Ледешковой О.А.
подлежит удовлетворению, а решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
9 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий СудыЛ//