Определение ВС РФ № 49-Г01-128


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г01-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 г. частную жалобу Швецова Н.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкорто­ стан от 30 октября 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения представителя Швецова Н.А. - Платонова Ю.А., Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Швецов Н.А., житель г.Уфы, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным Указа Президен­ та Республики Башкортостан от 5 августа 1999 г. о назначении Нуртдинова А.А. главой администрации г.Благовещенска и Благовещенского района и о назначении даты выборов главы администрации г.Благовещенска и Благове­ щенского района.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Швецова Н.А. ставится вопрос об отмене определе­ ния судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в силу ст.115 ГПК РСФСР требования Швецова Н.А. к подсудности Верхов­ ного Суда Республики Башкортостан не относятся.

Указ Президента Республики Башкортостан от 5 августа 1999 г. о на­ значении Нуртдинова А.А. главой администрации г.Благовещенска и Благо­ вещенского района носит ненормативный (индивидуальный) характер. В то время как в силу п.2 ст.115 ГПК РСФСР Верховный суд республики рассмат­ ривает в качестве суда первой инстанции лишь дела об оспаривании норма­ тивных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Что касается требования о назначении даты выборов главы админист­ рации г.Благовещенска и Благовещенского района, то судья правильно указал в определении, что Федеральным законом от 7 июля 2000 г. в ст.115 ГГТКРСФСР были внесены изменения, исходя из которых данное требование в настоящее время Верховному суду республики неподсудно (п.4 ст.115).

Положение ст.З п.7 Федерального закона от 23 октября 1996 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации изби­ рать и быть избранными в органы местного самоуправления» обоснованно не принято во внимание, поскольку, как правильно указано в определении су­ дьи, в соответствии со ст.1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуально­ го законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответство­ вать положениям настоящего Кодекса.

Кроме того, Федеральный закон от 7 июля 2000 г., которым были вне­ сены изменения в ст.115 ГПК РРСФСР, является более поздним по отноше­ нию к Федеральному закону от 23 октября 1996 г. «Об обеспечении консти­ туционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранны­ ми в органы местного самоуправления». Им по иному урегулирован вопрос о подсудности данной категории дел.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что положения названного выше Федерального закона от 23 октября 1996 г. под­ лежат применению лишь при определенных, указанных в нем условиях.

Данные о том, что имеются условия, свидетельствующие о необходи­ мости проведения выборов главы администрации г.Благовещенска и Благо­ вещенского района в соответствии именно с норами этого Федерального за­ кона, суду Швецовым Н.А. представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определе­ ния судьи, так как вопрос о подсудности заявленных Швецовым Н.А. требо­ ваний урегулирован ГПК РСФСР, а определением Конституционного Суда РФ этот вопрос не разрешался, что следует из его содержания.

Что касается ссылки на определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2000 г. по другому делу, то следует иметь ввиду, что заявители по данному делу обращались в суд задолго до внесения изменений в ст.115 ГПК РСФСР, в связи с чем вопрос о подсудности разрешался судом в соответствии с нор­ мами процессуального законодательства, действовавшим на момент обраще­ ния в суд, а не на момент вынесения решения суда по делу.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации ,

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Н.А.

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи V Копия верна;у Ответственный секретарь Верховного Суда РФ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website