Определение ВС РФ от 28.08.2001 № _


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_ 56-ГО 1-26 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 г. по кассационной жалобе Царюк Любови Александровны на решение Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. дело по заявлению Царюк Любови Александровны о при­ знании противоречащими федеральному законодательству законов Приморско­ го края от 31 августа 2001г. № 152-КЗ «О внесении изменений и дополнений в приложение №1 к закону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае», от 16 марта 2001г. № 131 -КЗ «Об установлении корректирующего коэффициента А к зако­ ну Приморского края «О едином налоге ни вмененный доход для определен­ ных видов деятельности в Приморском крае» и Приложения № 2 к закону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 11 апреля 2000г. в отношении г. Уссурийска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Царюк Л. А. Обратилась в суд с жалобой на действия Думы Приморского края, оспаривая правомерность принятия законов Приморского края от 31 августа 2001г. № 152-КЗ «О внесении изменений и дополнений в приложение №1 к за­ кону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определен­ ных видов деятельности в Приморском крае», от 16 марта 2001г. № 131-КЗ «Об установлении корректирующего коэффициента А к закону Приморского края «О едином налоге ни вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае» и Приложения № 2 к закону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 11 ап­ реля 2000г. в отношении г. Уссурийска, ссылаясь на то, что указанные законы нарушают ее право на свободное использование своих способностей и имуще­ ства для предпринимательской деятельности (ст.34 Конституции РФ), не соот­ ветствуют федеральному законодательству (части 1 Налогового кодекса РФ).

По мнению заявительницы краевой закон от 28.08.01 № 152-КЗ необоснованно изменил величины базовой доходности для определенных видов деятельности в сторону увеличения, что привело к увеличению налоговых платежей на 50300% в зависимости от рода деятельности, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что налоги и сборы должны иметь экономи­ ческое обоснование и не могут быть произвольными.

Законом Приморского края от 16 марта 2001г.№ 131-КЗ был изменен корректирующий коэффициент А формулы расчета вмененного дохода. Его ве­ личина составляет 1,25 вместо первоначального 1,0. Изменение этого коэффи­ циента было произведено также без экономического обоснования, что проти­ воречит п.З ст.З Налогового кодекса РФ.

В строке 14 приложения 2 к закону Приморского края от 11 апреля 2000г.

№ 88-КЗ установлен корректирующий коэффициент Е, учитывающий тип на­ селенного пункта. Для города Уссурийска он установлен в максимальном раз­ мере - 1,0. Экономического обоснования тому, что город Уссурийск прирав­ нен к портовым городам Владивостоку и Находке также нет. Заявительница считает, что данный коэффициент ставит предпринимателей г. Уссурийска в неравные экономические условия по сравнению с другими городами Примор­ ского края, что противоречит требованиям пунктов 3,4 ст. 3 Налогового кодек­ са РФ.

Решением Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царюк Л.А. поставлен вопрос об отмене реше­ ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации Решением Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царюк Л.А. поставлен вопрос об отмене реше­ ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. «и» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федера­ ции установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъек­ тов Российской Федерации.

В соответствии с ч.З ст. 75 и ч. ч. 2,5 ст. 76 Конституции Российской Фе­ дерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принци­ пы налогообложения и сборов Российской Федерации устанавливаются Феде­ ральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимае­ мые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъек­ тов Российской Федерации. Законы и иные правовые акты субъектов Рос­ сийской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос­ сийской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» определены основ­ ные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивиду­ альных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельно­ сти. Согласно ст. 1 этого Федерального закона единый налог на вмененный до­ ход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в дейст­ вие нормативными и правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В решении суда содержится правильный вывод о том, что оспариваемые заявительницей законы Приморского края приняты Думой Приморского края приняты в пределах компетенции представительного (законодательного) орга­ на государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые законы не имеют экономиче­ ского обоснования правильно признаны судом неубедительными. В соответст­ вии с п.З ст.З Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономи­ ческое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом РФ не предусмотре­ но обязательного включения в тексты законодательных актов Российской Фе­ дерации и в законодательных актах субъектов Российской Федерации о нало­ гах и сборах экономического обоснования. Основанием для введения единого налога на вмененный доход на территории Приморского края, как правильно указал в решении суд, является Федеральный закон от 31 июля 1998г. № 48-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельно- сти», который предусматривает возможность введения субъектами Российской Федерации единого налога на соответствующей территории. Возможность внесения изменений в законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах представительными (законодательными) органами субъектов Россий­ ской Федерации предусмотрена п.5 ст.З Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится именно к налогу, а не к размеру ставки налога или, как в данном случае, значению одной из составляющих форму рас­ чета.

Законодательным Собранием Приморского края, а также привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами были представлены доказательст­ ва, свидетельствующие о том, что значения базовой доходности для налогопла­ тельщиков единого налога, установленные Законом Приморского края № 152КЗ, соответствуют реальным усредненным доходам предпринимателей и орга­ низаций в настоящее время и отвечают компенсационной (взамен совокупно­ сти ранее уплачиваемых налогов) сути единого налога.

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе ссылки на статьи, опубликованные в прессе, не отвечают критерию допустимости для представ­ ления в суд кассационной инстанции и отражают лишь частное мнение журна­ листов. Факт принятия Закона Приморского края от 16 марта 2001 года № 131КЗ без нарушения Регламента Думы Приморского края установлен вступив­ шим в законную силу решением Приморского краевого суда от 22 июня 2001 г.

Требование о признании закона субъекта Российской Федерации проти­ воречащим подзаконному нормативному правовому акту субъекта Российской Федерации, каковым является Регламент Думы Приморского края, утвержден­ ный постановлением Думы Приморского края, с учетом Постановлений Кон­ ституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года № 6-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 10 и от 27 апреля 1993 года № 5 не заявлялось в суде первой инстанции и предметом обсуждения в суде кассационной инстанции быть не может. Кроме того, довод о противоречии закона субъекта Российской Федерации иному нормативному правовому акту субъекта Российской Федерации не является ос­ нованием для признания такого закона противоречащим федеральному законо­ дательству.

Нарушения федерального законодательства оспариваемыми законами Приморского края не допущено, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доводы заявительницы являются необоснованными.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. оставить без изме­ нения, кассационную жалобу Царюк Любови Александровны - без удовлетво-

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website