Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 304-ЭС17-21000 по делу № А75-731/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 г. № 304-ЭС17-21000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лебешевой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А75-731/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - общество "Сургутстройизоляция", должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Кравченко Вадим Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом "Сургутстройизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромиПопту" (далее - общество "ПромиПопту"), договора, поименованного договором об уступке требования, заключенного должником с обществом "ПромиПопту" и Лебешевой Л.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены, два договора купли-продажи квартир и договор, поименованный договором уступки требования, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав собственности должника на спорное имущество и задолженности общества "Сургутстройизоляция" перед Лебешевой Л.В. в размере 9 515 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лебешева Л.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы Лебешева Л.В. не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Кравченко В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи квартир и договора, поименованного договором уступки требования, недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и применения последствий их недействительности.

В частности, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры констатировал факты неплатежеспособности должника в день заключения спорных договоров и заключения сделок между заинтересованными лицами, в связи с чем усмотрел основания для признания их совершенными с целью причинения вреда кредиторам общества "Сургутстройизоляция", установив реальное причинение такого вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы о добросовестности заявителя опровергаются установленными судами обстоятельствами спора, в том числе указывающими на заинтересованность заявителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website