Определение ВС РФ от 13.11.2001 № 49Г01-134


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г01-134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего КнышеваВ.П.

судей Харланова А.В.

КебыЮ.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г. частную жалобу Ка­ реева Е.С. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, судьям и Председателю Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан о компенса- ции морального вреда, ссылаясь на незаконные действия судей при осущест­ влении правосудия, необоснованный отказ в принятии жалоб и заявлений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Кареева Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая Карееву Е.С. в принятии искового заявления, судья пра­ вильно исходил из того, что им фактически обжалуются действия судей, свя­ занные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегули­ рован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, при­ чиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не урегу­ лированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховно­ го Суда Республики Башкортостан, заявленные требования действующим законодательством не отнесены.

Довод частной жалобы о том, что судья Салищев В.М. не вправе был выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на зако­ не.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.

.. .

/г Председательствующий Судьи ае /^~У~}с' е /

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website