Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 306-ЭС17-3194 по делу № А65-1634/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. № 306-ЭС17-3194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А65-1634/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" (далее - истец, общество) к гражданину Москвину Юрию Васильевичу (Республика Татарстан, далее - ответчик) о взыскании 18 319 315 рублей 04 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды, исследовав и оценив материалы настоящего дела, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества. В частности, истец не доказал, что ответчик при принятии решений по вопросам организации труда, заработной платы, дополнительного медицинского страхования работников, а также по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, а также сам факт возникновения убытков. При этом как указали суды, решения единоличного исполнительного органа общества по вопросам организации труда, заработной платы и выплате компенсации при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон получили одобрение компетентного органа управления общества (совет директоров); вопросы о предоставлении работникам общества дополнительных гарантий (дополнительного медицинского страхования), включенных в условия трудовых договоров, заключенных с ними, разрешены ответчиком в пределах его компетенции, не требовавших одобрения совета директоров, и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды правомерно отказали в иске истцу о возложении на ответчика, входившего в состав органов управления общества каких-либо убытков. Нормы права применены судами правильно.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website