Определение ВС РФ № 49Г01-126


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 49Г01-126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 г. частную жалобу Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2001 г. об отказе в приня­ тии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Верховного Суда Республики Башкортостан компен­ сацию морального вреда и обязать Верховный Суд РБ, а также судью Верховного Суда РБ Лукманова М.М. принять меры к устранению на­ рушений норм ГПК РСФСР при осуществлении правосудия, ссылаясь на то, что вынося определения об отказе в принятии исков, оставлении их без движения, суд тем самым нарушает их права на правосудие, чем при­ чиняет моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жа­ лобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не на­ ходит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исхо­ дил из того, что Султановым Р.Г. и Кареевым Е.С. фактически обжалу­ ются определения об отказе в принятии их исковых заявлений или об ос­ тавлении исков без движения, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР). Что касается компенсации морального вреда, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован; не опреде­ лены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Карее­ ва Е.С. и Султанова Р.Г. не могут повлечь отмены определения судьи.

Утверждение о том, что судья Таратанова Л.Л. не вправе была вы­ носить определение по данному их иску, не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст.311, 317 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website