Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 81-АПГ16-12


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2016 г. № 81-АПГ16-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 г. № 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год", по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - Ахлестиной В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - ООО "СибЭнергоТранс-42") обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением (уточненным в процесс рассмотрения спора) о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 г. № 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" в части:

- пункта 19 таблицы 1 приложения № 3 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области)

- пункта 33 приложения № 5 "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Решением Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановление от 31 декабря 2015 г. № 1056 в части пункта 19 таблицы 1 приложения 3 в части установления для территориальной сетевой организации ООО "СибЭнергоТранс-42" необходимой валовой выручки в размере 15 724,69 тыс. руб. и пункта 33 приложения № 5 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ООО "СибЭнергоТранс-42", в которой просило изменить резолютивную часть решения и признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия.

Относительно жалоб ООО "СибЭнергоТранс-42" и прокуратура Кемеровской области представили возражения.

В судебное заседание представители Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2013 г. № 371.

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - Комиссия) 31 декабря 2015 г. принято постановление № 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год", пунктом 3 которого с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям.

Пунктом 19 таблицы 1 приложения № 3 установлена необходимая валовая выручка для территориальной сетевой организации ООО "СибЭнергоТранс-42", учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области в размере 15 724,69 тыс. руб. на 2016 год.

Пунктом 33 приложения № 5 установлены на 1 и 2 полугодие 2016 года двухставочные тарифы, включающие ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), и одноставочные тарифы для сформированной пары сетевых организаций: ООО "СибЭнергоТранс-42" - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС": на 1 полугодие, двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей 460 067,47 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 116,56 руб./МВт.ч; одноставочный тариф - 0,8335 руб./кВт.ч; на 2 полугодие соответственно - 566 643,28 руб./МВт.мес., 125,63 руб./МВт.ч и 1,0061 руб./кВт.ч.

Текст постановления от 31 декабря 2015 г. № 1056 опубликован на сайте "Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области" www.recko.ru, 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СибЭнергоТранс-42" является сетевой организацией, владеющей на законном основании электросетевыми объектами, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей, непосредственно или опосредованно присоединенных к данным электросетевым объектам.

Для целей тарифного регулирования на 2016 год ООО "СибЭнергоТранс-42" 9 сентября 2015 г. представило в Комиссию заявление об установлении тарифов с приложением расчета тарифов и обосновывающими документами. В качестве метода регулирования цен (тарифов) выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

По результатам изучения представленных документов Комиссией составлено экспертное заключение, согласно которому необходимая валовая выручка общества на 2016 год составила 15 724,69 тыс. руб.

Оспаривая установленный органом регулирования размер необходимой валовой выручки, общество указывает на необоснованное исключение из экономически обоснованных расходов затрат на комплексное обследование оборудования в размере 16 345,08 тыс. руб., по ремонту оборудования в размере 18 109,73 тыс. руб., по арендной плате в размере 28 211,30 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению расходы на комплексное обследование оборудования подлежат исключению из необходимой валовой выручки общества на 2016 год в связи с отсутствием документального обоснования его проведения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) - энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона установлено, что проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Первое обследование организации были обязаны провести не позднее 31 декабря 2012 г., последующие не реже чем один раз каждые пять лет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обществом в материалы тарифного дела в обоснование затрат на комплексное обследование не представлено доказательств необходимости его проведения в 2016 году. Оборудование, комплексное обследование которого предлагал провести административный истец, согласно отчету общества о результатах деятельности за 2015 год, уже обследовано в 2015 году с вынесением заключения о нахождении оборудования в технически исправленном состоянии.

При таких обстоятельствах, регулирующий орган обоснованно не включил в состав необходимой валовой выручки расходы в размере 16 345,08 тыс. руб.

В обоснование расходов по проведению текущего и капитальных ремонтов в размере 18 109,73 тыс. руб. обществом в орган регулирования представлены программа ремонтного обслуживания, графики проведения работ, акты осмотра состояния оборудования ПС 35/6 кв. "Разрез Октябрьский", ТРЦ ООО "Р1", ЗАО "РазрезИнской", ООО "Инвест-Строй", прайс-листы к сметным счетам, однолинейные схемы электрических сетей.

Экспертная группа, проведя анализ соответствия представленной документации требованиям нормативно-правовых актов, учитывая ее объем и качество, посчитала документально обоснованными расходы на финансирование ремонтной программы в размере 454,75 тыс. руб. против планируемого обществом на 2016 год ремонтного фонда в размере 55 917,54 тыс. руб.

Корректировка предложения общества по объему ремонтного фонда в сторону снижения обусловлена исключением документально необоснованных ремонтных мероприятий. Согласно экспертному заключению в ремонтную программу ошибочно включена часть работ по техническому обслуживанию электросетевого оборудования.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. При проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

При рассмотрении спора судом установлено, что выводы административного истца о необходимости проведения в отношении различных энергообъектов того либо иного вида ремонта сделаны на основании актов осмотров данного оборудования. Технические паспорта объектов обществом не представлялись.

Суд, соглашаясь с позицией органа регулирования, указал, что данные осмотров оборудования не могут служить основанием для определения необходимости проведения того либо иного вида ремонта, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только данными, изложенными в техническом паспорте либо ином документе, составленном по итогам технического освидетельствования либо обследования соответствующего оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исключении из состава необходимой валовой выручки экономически необоснованных расходов общества на проведение текущего и капитальных ремонтов.

Также несостоятельны доводы общества о нарушении судом норм процессуального права.

Признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае нормативный акт применялся. Оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных на 2016 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об учете в составе необходимой валовой выручки общества на 2016 год затрат по статье "Прочие затраты" по позиции арендные платежи в размере 28 211,30 тыс. руб.

Согласно пункту 34 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в размере, определяемом регулирующими органами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно материалам дела в обоснование расходов по аренде электросетевого оборудования обществом представлены договоры от 01 сентября 2015 года, заключенные с ТРЦ ООО "Р1", ЗАО "Разрез Инской", ООО "Компания СибЭнергоРесурс", ООО "ИнвестСтрой". В приложениях к договорам представлены: перечень передаваемого в аренду электросетевого имущества, расчет величины арендных платежей за год (включающий сведения о величине амортизационных отчислений в месяц и за год балансовой и остаточной стоимости, размере налога на имущество), акт приема-передачи арендуемого имущества, справки о балансовой стоимости и начисленной амортизации передаваемого в аренду электросетевого имущества.

По дополнительному запросу от 06 декабря 2015 г. в орган регулирования представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, в которых определены: первоначальная стоимость объекта основных средств, их остаточная стоимость, сумма начисленной амортизации, дата принятия к бухгалтерскому учету.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского областного от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области - без удовлетворения.

Судебная практика и законодательство

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 81-АПГ17-2 Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 09.12.2016 о признании недействующим в части постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год".

Решением Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2016 г., Постановление № 1056 в части пункта 19 таблицы 1 приложения 3 в части установления для Общества НВВ в размере 15 724,69 тыс. руб. и пункта 33 приложения № 5 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website