Определение ВС РФ № 32-Г01-9


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г01-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующегосудьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в закрытом судебном заседании от 27 декабря 2001 г.

гражданское дело по иску Федорова В.В., Иващенко Г.Н. и других о взы­ скании денежных сумм с УВД Саратовской области в связи с пребывани­ ем в командировке в Чеченской Республике по кассационной жалобе УВД Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 4 октября 2001 г., которым в пользу истцов взысканы денежные суммы в размере заявленных ими требований, частично возмещены расходы по получению юридической помощи и им же отказано в требованиях о ком­ пенсации морального вреда и расходов по проезду в суд и оформлению доверенностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова, объяснения представителя МВД России Салеева Ю.М. (доверенность в деле), а также представителя истцов Борисову Е.Г. (доверенность в деле), Судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исками (объединенными в одно производ­ ство) о взыскании с УВД Саратовской области конкретных денежных сумм, не выплаченных им за период командировки в Чеченскую Респуб­ лику. Часть истцов просила также взыскать с ответчика понесенные ими расходы по получению юридической помощи и оформлению доверенно­ стей представителям, компенсировать моральный вред, а Гичкевич И.О.

и расходы по проезду в суд.

По делу постановлено решение, о котором указано выше.

В кассационной жалобе ГУВД Саратовской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на то, что коман­ дирование истцов в Чеченскую Республику имело место в соответствии с приказом МВД России. Временный отдел внутренних дел, куда были ко­ мандированы истцы, является подразделением МВД России, финансиру­ ется последним и входит в структуру сил и средств Временной оператив­ ной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, которые, в свою очередь, входят в состав Объединенной группировки войск (сил), а следовательно, все сотрудники Временного отдела на время командировки находятся в подчинении Объединенной группировки и их материальной техническое обеспечение осуществляется из средств феде­ рального бюджета. В силу соответствующих распорядительных и обяза­ тельных для исполнения документов единственным основанием для вы­ платы истцам денежных сумм по командировке является приказ коман­ дующего Объединенной группировкой, в соответствии с которым с ист­ цами и были произведены расчеты. Справки, представленные истцами в подтверждение своих требований о необходимости выплаты им денеж­ ных сумм в большем размере, не могут служить основанием для допол­ нительной компенсации в связи с командировкой, так как соответствую­ щего приказа командующего Объединенной группировкой не имеется, и никакой другой документ не может его заменить.

В жалобе указывается также на то, что истцы претензий к началь­ нику Временного отдела по вопросу заполнения журналов участия в бое­ вых действиях не заявляли, были знакомы со всеми документами, не ос­ паривали представляемых в Объединенную группировку сведений. Отме­ чается, что ссылка суда на наличие устного соглашения между истцами и руководством УВД области об условиях оплаты за время командировки не состоятельна в силу указанного выше о необходимости соответст­ вующего распоряжения командующего Объединенной группировкой. Ру­ ководство УВД области доводило до сведения командируемых лишь по­ ложения постановления Правительства РФ № 930-54 от 20 августа 1999 г.

о размерах денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях.

Суд не учел, что УВД области выплатило истцам командировочные из расчета 55 рублей в сутки. Поскольку, фактическим содержанием требо­ ваний истцов является и несогласие со сведениями о периоде их участия в боевых действиях, содержащихся в приказе командующего Объединен­ ной группировкой, то последний и должен являться предметом обжало­ вания и в случае внесения в приказ соответствующих изменений и посту­ пления денежных средств из федерального бюджета с истцами будут про­ изведены дополнительные расчеты. Без учета последнего обстоятельства УВД Саратовской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что истцы являются сотрудниками УВД Саратовской области и в соответствии с командировочными удостоверениями находились в ко­ мандировке в Чечне. По возвращении из командировки им в соответст­ вии с приказами командования Объединенной группировки войск (сил) были произведены выплаты и уже в период нахождения дела в суде части из них было дополнительно выплачено за 8 дней нахождения в команди­ ровке без мотивирования отнесения этих дней к «участию в боевых дей­ ствиях» и отличия условий оплаты от предыдущих выездов в команди­ ровки в Чечню, хотя и в этот раз руководством указывалось на прежний порядок оплаты командировок.

Судом признано, что в силу положений Конвенции Международ­ ной организации труда от 1 июля 1949 г. «Об охране заработной платы», Конституции РФ, ФЗ «О государственной тайне» сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до тру­ дящихся, а в данном случае нормативные акты, регулирующие оплату в период командировки, являлись закрытыми и до сведения истцов не до­ водились. Руководством УВД области истцам по делу было сообщено, что за каждый день командировки будет выплачиваться по 850 руб. ря­ довому и по 950 руб. офицерам. Выплата указанных сумм не связывалась с характером пребывания в командировке и выполняемых задач. Требо­ вания истцами определены с учетом уже выплаченных им сумм.

Судом также признано, что именно УВД Саратовской области обя­ зано нести ответственность перед истцами по выплате требуемых ими де­ нежных сумм, так как оно является надлежащим ответчиком по делу. Это обстоятельство исходит из требований ст.22 Закона РСФСР «О мили­ ции» и ст.4 приказа МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утвер­ ждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внут­ ренних дел». При направлении истцов в командировку они из числа со­ трудников УВД области не исключались и именно УВД непосредственно направляла их в командировку. Возражения в этой части со стороны УВД области не могут быть признаны состоятельными, так как требова­ ния истцов относятся к исковому производству, ни с какими другими ор­ ганизациями, кроме УВД области, они в правоотношениях (трудовых, служебных) не состоят.

Отказывая истцам в части их требований, суд признал, что послед­ ние не основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные выше суждения и решение суда по делу являются пра­ вильными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и тре­ бованиям действующего законодательства, которое в решении суда при­ ведено и истолковано им правильно. Сами обстоятельства дела и расчет денежных сумм в кассационной жалобе не оспариваются, а доводы отно­ сительно оснований для выплат и надлежащего ответчика по делу не ука­ зывают на ошибочность решения, так как последнее, о чем указано выше, постановлено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 4 октября 2001 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу УВД Саратовской области без удовлетворения.

М.Н.Лаврентьева Г.В.Макаров А.М.Маслов .х'опия верна:

У • ч митзенный секретарь Бровного Суда РФ | нк

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website