Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 308-ЭС17-4439 по делу № А32-16220/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 г. № 308-ЭС17-4439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ст. Полтавская, Краснодарский край; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу № А32-16220/2014 по иску индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (г. Славянск-на-Кубани) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель Найденко О.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 12 579 700 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил размер исковых требований, просил взыскать с учреждения 12 469 462 руб. 50 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 031 307 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили причастность к возникновению убытков как учреждения, так и самого предпринимателя и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website