Определение ВС РФ № 11-001-111

Дело№ 11-001-111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осуждённого Гаврильчева В.М. и адвоката Никулиной Ю.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2001 года, по которому Г а в р и л ь ч е в Виктор Михайлович 25 июня 1963 года рождения, уроженец пос. Березка Высокогорского райо­ на Республики Татарстан, со средним образованием, су­ димый 10 августа 1993 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 ноября 1997 года по отбытии наказания, -осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «д,и» УК РФ на 16 лет, по CT.213 ч.1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 и 99 ч.2 УК РФ Гаврильчеву В.М.

назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Гаврильчева В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврильчев В.М. осуждён за убийство Павловой Л.В., то есть умышленное причинение ей смерти, совершенное с особой жестокостью и из хулиганских побуждений.

Он признан также виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, вызывающим явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам.

Преступления совершены 11 мая 2001 года в дер. Мамонино Высокогорского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гаврильчев виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гаврильчев утверждает, что умысла на убийство Павловой у него не было.

Помимо этого ссора с ней произошла из- за ревности. Указывает на фабрикацию дела следователем, неполноту предварительного следствия, поскольку не был проведен следственный эксперимент с его участием, несогласие с показаниями свидетелей и квалификацией его действий. Ссылается на суровость приговора. Ставит вопрос о пересмотре дела.

Адвокат Никулина в кассационной жалобе в защиту Гаврильчева указывает на то, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив. Ссора с Павловой произошла на почве ревности. Помимо этого они не повлекли грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Кроме того, действия осуждённого были обусловлены не желанием причинить потерпевшей особые страдания, а ревностью, вызванной её аморальным поведением. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия Гаврильчева со ст.ст.105 ч.2 п.п. «д,и» и 213 ч.1 соответственно на ст.ст.111 ч.4и116УКРФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гаврильчева обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб неосновательными.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2001 года осуждённый Гаврильчев подверг избиению Павлову, которая 13 мая 2001 года, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, скончалась в больнице.

По заключению судебно- медицинского эксперта её смерть последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди, правой нижней конечности, закрытой внутричерепной травмы, кровоподтёков, ссадин лица, головы, груди, переломов 2 ребер, перелома бедровой кости и шока. Ей было нанесено не менее 34 ударов, из них 13 точек приложения в области головы.

Из показаний потерпевшей Валеевой усматривается, что Гаврильчев подверг избиению Павлову за отказ от употребления спиртного.

Помимо этого, Ванеева подтвердила, что Гаврильчев нанес и ей удар рукой по затылку, после чего, выбежав из дома, она стала звонить в милицию.

Из показаний свидетеля Валеева усматривается, что он в течение часа слышал крики потерпевшей о помощи.

Потерпевшей Галявиев подтвердил, что, услышав шум во дворе соседей Валеевых, он туда зашёл, однако Гаврильчев сразу же нанёс ему удар по липу.

Как видно из показаний свидетелей Абдуллина и Каримова, являющихся работниками милиции, которые прибыли по вызову на место происшествия, осуждённый Гаврильчев в их присутствии ругался и нанес несколько ударов по телу потерпевшей Павловой.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Исходя из характера действий осуждённого Гаврильчева, который нанес потерпевшей Павловой удары в жизненно важные органы: голову и грудь, - суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение её жизни.

Кроме того, поскольку Павловой были нанесены многочисленные удары, избиение продолжалось длительное время, суд также правильно признал, что Гаврильчев, причиняя ей особые мучения и страдания, действовал с особой жестокостью.

Поскольку осуждённый Гаврильчев подверг избиению потерпевшую Павлову, используя незначительный повод: её отказ продолжить употребление спиртного, - суд правильно также признал, что он действовал в отношении неё из хулиганских побуждений.

Кроме того, поскольку, действуя из хулиганских побуждений в отношении Павловой, Гаврильчев нанес удар в голову потерпевшей Ванеевой, причинив ей кровоподтёк, не повлекший вреда здоровью, а затем нанес удар рукой в лицо потерпевшему Галявиеву, причинив побои, суд правильно пришёл к выводу о совершении осуждённым хулиганства.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Проведение следственного эксперимента согласно ст. 183 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности Гаврильчева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание осуждённому Гаврильчеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2001 года в отношении Гаврильчева Виктора Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Харькова А.П.;

осуждённый Гаврильчев В.М. содержится в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по гор. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^