Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 310-ЭС19-9429 по делу № А54-9595/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 г. № 310-ЭС19-9429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 по делу № А54-9595/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области 92 320 рублей 55 копеек убытков.

В суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2019 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, недоказанностью причинной связи между поведением сотрудников полиции и наступившим вредом, размера убытков.

При этом судами в том числе установлено, что сообщение о преступлении рассмотрено сотрудниками отдела в сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, в пределах предоставленных им полномочий, в том числе в части изъятия предметов и документов, проведения соответствующих экспертиз; доказательств противоправности действий сотрудников полиции истцом не представлено; сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки не свидетельствует о виновных противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку зависит от фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Оснований для возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности и необоснованности рапорта сотрудника полиции, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website