Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 309-ЭС16-4989 по делу № А76-30717/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2016 г. № 309-ЭС16-4989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ответчик, г. Челябинск, далее - завод) от 04.04.2016 № 35/161 на определение от 24.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-30717/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество) к заводу о взыскании 2 748 515 рублей 49 копеек долга по договору оказания услуг от 28.05.2013 № 2013-542у, а также 202 672 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 исковые требования в части долга удовлетворены в размере 2 722 686 рублей 47 копеек, иск в части процентов оставлен без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, поскольку основания для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции от 07.04.2015 в части оставления исковых требований общества о взыскании с завода 202 672 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 722 686 рублей 47 копеек долга и 202 672 рублей 79 копеек процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и как следствие - отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения искового требования.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 не может быть рассмотрена по существу, поскольку такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Оставленный судом первой инстанции без рассмотрения иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вследствие признания судом соблюденным претензионного порядка в отношении указанного требования (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию нормы в отношении безусловных оснований для отмены судебного акта и практике ее применения, поэтому являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website