Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-25261 по делу № А40-317152/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. № 305-ЭС19-25261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-317152/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление), судебным приставам-исполнителям Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Глущенкову Е.А., Захарасевич К.А., Колесниковой Е.Б., Янцевиновой Е.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничений с имущества, принадлежащего обществу на праве собственности: VIN X9627520080595103, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN X9627520080626822, марка (модель) ГАЗ 2752,2008 года выпуска; VIN X9633023272288311, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; обязании Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве снять все аресты и ограничения распоряжения с объектов недвижимости,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительных производств Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства VIN X9627520080595103, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN X9627520080626822, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN X9633023272288311, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска, принадлежащие обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-55626/2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий - Порохова Анастасия Алексеевна.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в управление с заявлением о снятии всех ограничений и арестов на указанные транспортные средства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на то, что до настоящего момента имеющиеся ограничения не прекращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что управлением не допущено оспариваемое бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества в лице конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все исполнительные производства в отношении общества были окончены, действующих ограничений не выявлено; управлением были приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Доказательств обратного судам не представлено.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов. Приведенные доводы сводятся к повторению позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website