ТГ, ВК, Дзен, enotrakoed@gmail.com

Определение ВС РФ № КАС01-495




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС01-495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Н.К.Толчеева членов коллегии:

А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой с участием прокурора:

А.В.Федотовой рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 января 2002 года гражданское дело по заявлению Коваленко H.A. о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года по его требованию о признании незаконными абзаца 1 пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ № 6, а также о взыскании с Министерства труда и социального развития РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением судом данного дела, в сумме 1364 руб. 90 коп. по частной жалобе Коваленко H.A. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, объяснения H.A., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Коваленко прокурора

установила:

Коваленко H.A. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года по его требованию о признании незаконными абзаца 1 пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ №6 в части слов: « с учетом того, что абз.З пункта 8 Разъяснения в оспариваемой части вступил в действие лишь с июня 2001 года, то до этого времени данный пункт Разъяснения действовал в прежней редакции, на какой и настаивает заявитель в своем требовании», а также взыскании с Министерства труда и социального развития РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением судом данного дела в сумме 1364 руб.90 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 11 октября 2001 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В частной жалобе Коваленко H.A. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как следует из заявления, Коваленко H.A. просил разъяснить мотивировочную часть решения суда ввиду неясности заявителю, имеют ли инвалиды-чернобыльцы при исчислении им сумм возмещения вреда право на применение двух индексов по росту МРОТ после 01 января 1997 года (с 1 июля 2001 г.- 1,581 и с 1 января 2001г.-1,515), которые не указаны в оспариваемом разъяснении Минтруда РФ (абз.З пункт 8 Разъяснения).

Решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным абзаца 3 пункта 8 Разъяснения по мотивам неправомерного придания его положения обратной силы было отказано. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о возможности или невозможности применения вышеуказанных индексов при исчислении размера вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному о том, что отсутствуют основания для разъяснения решения в заявленной Коваленко H.A. части, с учетом того, что решение судом вопроса о возможности или невозможности применения вышеуказанных индексов при исчислении размера вреда свелось бы к изменению содержания судебного решения.

В случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года (на что указывает Коваленко H.A. в частной жалобе), заявитель не лишен возможности его оспорить в надзорном порядке.

Также обоснованно было оставлено без удовлетворения заявление Коваленко H.A. в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, выразившихся в оплате стоимости его проезда в суд, оплате постели, расходов по найму жилья и оплате суточных расходов, а также стоимости отправки заказного письма и стоимости изготовления копий документов, поскольку приведенные расходы в силу ст.86 ГПК РСФСР не отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко H.A. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии:

Н.К.Толчеев

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website