Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 307-ЭС18-6581 по делу № А56-80578/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 г. № 307-ЭС18-6581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Староверова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 (судьи Малышева Н.Н., Дмитриев В.В., Константинов П.Ю.) по делу № А56-80578/2015,

установил:

Староверов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консар СПб" (далее - ООО "Консар СПб") и закрытому акционерному обществу "Консар" (далее - ЗАО "Консар) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.07.2013 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды надлежащим образом не исследовали первичные документы, подтверждающие или опровергающие ничтожность спорной сделки; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства задолженности ООО "Консар СПб" перед ЗАО "Консар"; акт взаимозачета встречных требований не является надлежащим доказательством; срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу № А56-91812/2009 со Староверова А.А. в пользу ООО "Консар СПб" взыскано 530 200 рублей.

ООО "Консар СПб" (цедент) и ЗАО "Консар" (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Староверову А.А. 450 000 рублей арендной платы по недействительному договору от 01.01.2008 аренды автомобиля без экипажа, 60 200 рублей убытков и 20 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В силу пункта 3 договора доказательством уступаемого права является вступившее в законную силу решение суда от 01.06.2010 по делу № А56-91812/2009.

В соответствии с пунктом 4 договора в счет принимаемых прав ЗАО "Консар" уплачивает ООО "Консар СПб" сумму, определяемую сторонами в отдельном соглашении.

Стороны договора заключили дополнительные соглашения от 05.07.2013 и от 23.01.2014 № 2, согласно пункту 1 которого, в счет принимаемых по договору прав ЗАО "Консар" уплачивает ООО "Консар СПб" 530 200 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в дело В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.01.2014, задолженность ООО "Консар СПб" перед ЗАО "Консар" составила 1 942 932 рубля 37 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-91812/2009, ООО "Консар СПб" заменено его правопреемником - ЗАО "Консар" в связи с заключением договора.

Староверов А.А., ссылаясь на недействительность договора, 13.05.2014 обратился в суд с соответствующим иском; делу присвоен номер А56-29299/2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-29299/2014, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Консар СПб" на основании решения Инспекции от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-62351/2014 действия Инспекции по вынесению решения от 21.02.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Консар СПб" в связи с его ликвидацией признаны незаконными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании решения от 21.02.2014 недействительным.

Ввиду изложенного Староверов А.А. повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора недействительным; делу присвоен номер А56-80578/2015.

По утверждению Староверова А.А., оплата договора, а также встречное обязательство со стороны ЗАО "Консар" отсутствовали, что привело, по его мнению, к возникновению у него как у участника ООО "Консар СПб" убытков. Кроме того, истец полагает, что фактически спорный договор является договором дарения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Староверов А.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований; установив, что у ООО "Консар СПб" имелась задолженность перед ЗАО "Консар" в размере 2 473 132 рублей 37 копеек, которая после проведения зачета взаимных требований составила 1 942 932 рублей 37 копеек.

Кроме того, рассмотрев заявление ЗАО "Консар" о пропуске Староверовым А.А. срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса, признал его обоснованным, указав, что о заключении договора истцу стало известно 05.07.2013 (при рассмотрении дела № А56-91812/2009). Между тем, с иском в рамках настоящего спора Староверов А.А. обратился только в ноябре 2015 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Староверова Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website