Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 307-ЭС17-15726 по делу № А56-67041/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. № 307-ЭС17-15726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транслизинг-сервис" (г. Москва, истец далее - общество "Транслизинг-сервис") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу № А56-67041/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "БТЛК-Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (г. Москва, далее - общество "ПТК") и публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (п. Комсомольский, Чамзинский район Республики Мордовия, далее - общество "Мордовцемент") о взыскании солидарно 36 352 000 руб. договорной неустойки и встречному иску общества "ПТК" о взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки, признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) в части зачета встречных однородных требований на общую сумму 22 240 000 руб., взыскании 22 240 000 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнений иска),

установил:

при новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 общество "БТЛК-ГРУПП" заменено на общество "Транслизинг-сервис" в части солидарного взыскания с общества "ПТК" и общества "Мордовцемент" в пользу общества "БТЛК-ГРУПП" 36 352 000 руб. неустойки, а также взыскания с общества "ПТК" в пользу общества "БТЛК-ГРУПП" 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и с общества "Мордовцемент" в пользу общества "БТЛК-ГРУПП" 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, произведена замена общества "БТЛК-ГРУПП" на общество "Транслизинг-сервис"; с общества "ПТК" и общества "Мордовцемент" солидарно в пользу общества "Транслизинг-сервис" взыскано 36 352 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Транслизинг-сервис" в пользу общества "ПТК" взыскано 24 704 000 руб. неустойки, 62 439 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В результате зачета взаимных требований сторон с общества "ПТК" и общества "Мордовцемент" солидарно в пользу общества "Транслизинг-сервис" взыскано 11 648 000 руб. неустойки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт округа в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривая выводов судов об удовлетворении первоначального и частичного удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "БТЛК-Групп" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах по договору об оказании услуг от 07.12.2010, исполнение обязательств по которому обеспечено обществом "Мордовцемент" по договору поручительства от 01.09.2014.

Ссылаясь на непредставление исполнителем вагонов в гарантированном объеме по спорному договору, общество "ПТК" предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки и признании недействительной недействительности сделки в части зачета встречных однородных требований и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признали обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.

Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 11.04.2016 произвел замену истца - общества "БТЛК-Групп" на общество "Транслизинг-сервис" в части первоначальных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в зачете требований по первоначальному и встречному искам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, суд округа, установив неверное применение судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 361, 363, 364, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника, предъявившего встречный иск до момента уступки права требования цессионарию, права на зачет против требования первоначального кредитора своего встречного требования.

Выводы суда округа о зачете встречного требования должника против требований первоначального кредитора к основному должнику и поручителю в порядке солидарной ответственности соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда округа о солидарном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не привел к принятию неверного судебного акта в части размера подлежащей взысканию госпошлины в пользу заявителя, а значит не влечет нарушения прав и законных интересов последнего.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование норм материального и процессуального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Транслизинг-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website