Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 307-ЭС14-8275 по делу № А26-7439/2008


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2016 г. № 307-ЭС14-8275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сбербанка России на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу № А26-7439/2008 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником указанных денежных средств пяти кредиторам по текущим платежам за счет средств, вырученных от продажи имущества должника и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.09.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк России (далее - банк) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2009 требование банка в размере 713 619 665 рублей 61 копейки основного долга и 402 303 рублей 45 копеек неустойки включено в третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда 25.04.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника: требования банка в размере 713 619 665 рублей 61 копейки основного долга отражены как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника. Суд пришел к выводу о прекращении у банка права залога на имущество должника.

20.08.2013 банк, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009, обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение отменено; заявление банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2013 удовлетворено, определение от 25.04.2013 отменено.

Между тем имущество должника, в отношении которого был установлен залог в пользу банка, реализовано. Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между кредиторами должника по текущим платежам, в том числе посредством спорных платежей.

Банк, ссылаясь на нарушение совершенными сделками его прав как залогового кредитора, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании спорных платежей недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения спорных выплат в пользу кредиторов по текущим обязательствам требование банка на основании вступившего в законную силу судебного акта было учтено в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сбербанка России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website