Определение ВС РФ № 5-КГ22-121-К2

77К80023-01-2020-011962-30 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ22-121-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ПО декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Есмейкиной Елены Анатольевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу по иску Есмейкиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

Есмейкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании ничтожным кредитного договора от 10 марта 2020 г. на сумму 205 904 руб., ссылаясь на то, что данный договор заключён со стороны банка посредством направления на её мобильный телефон смс-сообщения, выполненного латинским шрифтом, без разъяснений условий договора и надлежащей информации об этой услуге.

В результате данных действий Банка сумма кредита была переведена на счёт в другом банке и в тот же день списана неустановленными лицами.

По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, а также сообщила об этом в Банк.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, однако Банк в добровольном порядке её требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который она не получала.

Истец ссылалась на то, что договор кредита заключать не собиралась, полученный на мобильный телефон код подтверждения набрала машинально, 2 не разобравшись в том, что это означает. О предоставлении кредита она узнала только после сообщения из другого банка о списании денег со счёта.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении иска Есмейкиной Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года Есмейкиной Е.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении материалов дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Есмейкина Е.А. с 2016 г. является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ей была подключена услуга «Интернет-банк», с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

10 марта 2020 г. Банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Есмейкиной Е.А. на сумму 205 904 руб., из которых 170 000 руб. перечислены согласно условиям договора на счёт, открытый в АО «КредитУралБанк» (далее - Банк «КУБ»), по указанному в договоре номеру банковской карты.

13 марта 2020 г. по заявлению Есмейкиной Е.А. ОМВД по г. Жигулёвску ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор заключён в надлежащей форме с 3 использованием истцом электронной подписи путём направления смс-кодов, сумма кредита в размере 170 000 руб. перечислена в другой банк по распоряжению истца.

По мнению суда, Банк предоставил Есмейкиной Е.А. полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции также указав, что кредитный договор заключён с использованием данных истца, с введением ею как аналогов собственноручной подписи корректных кодов подтверждения, полученных на номер мобильного телефона, предоставленный Банку самой Есмейкиной Е.А., при этом сумма кредита зачислена на её счёт в Банке.

С выводами судов согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии 4 подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

5 Из установленных судом обстоятельств следует, что договор был заключён посредством направления Банком истцу смс-сообщения, написанного латинскими шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кодаподтверждения из четырёх цифр.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.

В частности, не указано, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счёт карты в Банке «КУБ» и отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счёт Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заёмщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заёмщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения.

Как видно из судебных постановлений и материалов дела, истец в тот же день обратилась в полицию и устно по телефону обратилась в Банк, но деньги уже были списаны.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счёт в другом банке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и 6 незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заявитель ссылается, что в её случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, однако суды это не приняли во внимание.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Есмейкиной Елены Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном^заеедании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаТоссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /? С В . Асташов