Определение ВС РФ от 28.07.2000 № 48-001-1922002г.


Председательствующий - Чернова P.B.

Дело№ 48-001-192 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Подколзина В.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2001 года, которым ПОДКОЛЗИН Валерий Анатольевич, 4 октября 1961 года рождения, уроженец г.Копейска Челябинской области, судимый:

1) 4 февраля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден по окончании срока 28.07.2000 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подколзин В.А. осужден за убийство и умышленное причинение смерти потерпевшей Щанкиной H.A. на почве ревности по признаку неоднократности.

Преступление совершено 19 сентября 2000 года в г.Копейске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свою вину Подколзин В.А. не признал.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, утверждая, что убийства потерпевшей он не совершал, а уголовное дело против него сфабриковано. В дополнительной жалобе Подколзин также не согласен с его осуждением, утверждает, что не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не мог написать и мотивированную кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Подколзина В. в убийстве потерпевшей Щанкиной H.A. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебнобиологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Подколзина В.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Подколзин В.А. подтвердил, что он с потерпевшей некоторое время проживал. 18 сентября 2000 года он привел потерпевшую к ней домой, а в течение 19 сентября 2000 года несколько раз приходил, чтобы забрать Щанкину с собой к родителям, но не заставал. Вечером распивал спиртное, а узнав, что потерпевшая вернулась, пришел к ней, она была с Долининым. Пытался с потерпевшей поговорить, но она с ним не пошла. Вернувшись к родителям, переобулся, сидел у своего подъезда, а затем попросили Клягина сходить к Долинину, вызвать его переговорить, подошли к дому № 30, где их вдвоем задержали работники милиции.

В ходе расследования осужденный, также с участием адвоката, подтвердил наличие близких отношений с Щанкиной, показал, что намеревался вступить с ней в брак.

19 сентября 2000 года в течение дня искал потерпевшую, вечером распивал спиртное, пришел к Щанкиной Н., там же был и Долинин, потерпевшая отказалась с ним разговаривать, он рассердился и ушел домой. Затем, встретив Клягина, предложил сходить к своему знакомому Сергею, в подъезде был задержан, утверждал, что вечером 19 сентября 2000 года был одет в кроссовки, в которых и был задержан.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена следующих доказательств.

совокупностью В частности, потерпевшая Щанкина Л. показала, что убитая - ее дочь, поддерживала фактические брачные отношения с Долининым, намеревалась их продолжить. В августе к дочери стал приходить Подколзин. В сентябре убитая поссорилась с Долининым, но последний вскоре вернулся и они ушли к родителям. В течение 19 сентября 2000 года потерпевшая распивала спиртное, а утром Долинин сообщил, что Подколзин В.А. убил потерпевшую ударом ножа.

Вина осужденного подтверждена свидетелем Долининым С , показавшим, что он сожительствовал с убитой, а с Подколзиным они вместе 9 лет отбывали наказание. 19 сентября 2000 года действительно приходил Подколзин, разговаривал с Натальей, а затем ушел. Спустя некоторое время они также вышли на улицу, сидели около подъезда.

Подошел Подколзин, заявив, что ему нужно «поговорить». Долинин отошел в сторону, услышал хлопки подъездной двери, а затем увидел осужденного с ножом, который заявил, что «порезал Щанкину, порежет и его». Нож у Подколзина был похож на нож, имевшийся у потерпевшей. В подъезде свидетель обнаружил раненую потерпевшую, побежал за «скорой помощью». Мать Долинина сообщила, что раненая потерпевшая назвала ей фамилию убийцы - Подколзин.

Свидетель Долинина Г. подтвердила, что сын ее сожительствовал с потерпевшей. 19 сентября 2000 года они отмечали день рождения, Щанкина помогала накрывать на стол, затем потерпевшая и сын ушли.

Вскоре из подъезда раздались крики сына, он звал на помощь. На площаке она увидела раненую потерпевшую, на ее вопрос, кто ударил, произнесла:

«Колзин», скончалась до приезда врача.

Минут через 30-40 в этом же подъезде увидела Подколзина. От сына свидетелю известно, что к ним подходил Подколзин, Долинин отходил в сторону. Затем осужденный подошел, размахивал ножом, сказал, чтобы тот шел «помогал Щанкиной».

Из показаний свидетеля Малюковой В.А. следует, что потерпевшая проживала с Долининым. 19 сентября 2000 года приходил Подколзин, искал Щанкину, спрашивал, куда ушли Долинин и Щанкина, грозился зарезать потерпевшую. Утром Щанкина Л. сообщила о гибели дочери.

Свидетель Солодилов О.Н. подтвердил, что действительно в указанное время Подколзин искал потерпевшую, был раздражен, обещал «разобраться с ней».

Свидетель Лубошникова Т.

показала об обстоятельствах обнаружения потерпевшей в подъезде. Девушка была ранена в сердце, была в коме, умерла до приезда «скорой помощи». Долинина рассказывала, что потерпевшая называла имя убийцы.

Из показаний свидетеля Подколзина А. следует, что его сын осужденный, встречался с Щанкиной Н., собирался жениться на ней.

Вечером 19 сентября 2000 года сын пришел, сообщил, что убил потерпевшую, поменял обувь, заявил, что больше не придет. О словах сына свидетель рассказал жене.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Подколзина 3., пояснив, что муж передавал ей слова сына об убийстве Щанкиной Н.

О том, ^о^азговор^ осужденного с отцом о совершенном убийстве потерпевшей ""следует и из показаний сестры осужденного Охотиной Е.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели Подколзина В.а.

оговорили, у суда не имелось.

Свидетель Клягин В. подтвердил обстоятельства их задержания с осужденным работниками милиции в подъезде дома.

Свидетель Беловолов А. показал, что он занимался убийством Щанкиной, осужденный признавался, что убил потерпевшую за то, что «ушла к другому», нанес ей удар ножом в подъезде.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате слепого колото-резаного ранений грудной клетки, с повреждением сердца, диафрагмы, левой доли печени, кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости. Повреждение причинено орудием типа ножа.

О том, что ранение потерпевшей могло быть причинено ножом, следует и из заключения медико-криминалистической экспертизы.

Психическое состояние осужденного исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст.51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, адвокатом на следствии и в суде он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается.

Доводы Подколзина В. о применении недозволенных расследования проверялись и признаны несостоятельными.

методов Из материалов дела следует, что судом Подколзину В.

предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания, что усматривается из графика ознакомления с протоколом судебного заседания. Поскольку осужденный намеренно затягивал время ознакомления, прочитывая в день по несколько листов, постановлением судьи время ознакомления было обоснованно ограничено (л.д.397-402).

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит надуманными.

Действия осужденного по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований усматривает.

для смягчения наказания судебная коллегия не

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2001 года в отношении Подколзина Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи: Кузьмин Б.С. и Мезенцев А.К.

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-74/3 г.Челябинска в отношении Подколзина В.А.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 01.2002 года в 1-м т. в Челябинский о/с.

04.01ик

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website