Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 307-ЭС19-12268 по делу № А52-3958/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 г. № 307-ЭС19-12268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 по делу № А52-3958/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича к Псковской таможне о признании недействительным решения, оформленного в акте от 10.08.2018 № 07-48/100818/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения, оформленного в акте от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Псковской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) в регионе деятельности многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки, расположенного на российско-латвийской границе, прибыло транспортное средство, принадлежащее перевозчику UAB "ELSINTA" (Литва), с товаром "сало свиное боковое замороженное", страна происхождения - Нидерланды, получатель - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (Донецкая область, Украина).

В целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком были представлены международная транспортная накладная (CMR) от 02.08.2018 № NL2875276, инвойс от 02.08.2018 № ВМ086, ветеринарный сертификат.

При проведении таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в прибывшем транспортном средстве перевозится товар "замороженный свиной шпик", количество грузовых мест 20, вес брутто 20 523 кг, страна происхождения (изготовления) - Нидерланды, о чем составлен акт от 08.08.2018 № 10209150/080818/001378.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что на ввозимый товар распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ № 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305" (далее - Постановление № 778), которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

На основании пункта 1 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган выдал перевозчику уведомление от 09.08.2018 № 915 о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) представитель предпринимателя обратился в таможенный орган с устной жалобой о признании неправомерным упомянутого решения от 09.08.2018 о запрете ввоза и возврате на территорию Латвийской Республики товара "сало свиное, боковое замороженное", код 0209 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения жалобы таможенный орган отказал в ее удовлетворении, о чем составлен акт от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.

Не согласившись с указанным актом таможенного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что нормативно установленный запрет на ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия применяется также в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в таможенной процедуре таможенного транзита. Поскольку перемещаемый товар относится к товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом № 560 и Постановлением № 778 независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, суды пришли к выводу о правомерности акта таможенного органа от 10.08.2018 № 07-48/100818/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, предприниматель приводит следующие доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности предписано исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2017 № 293 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа № 560, продлено на один год с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305" определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

По мнению предпринимателя, специальные меры экономической политики, введенные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", не могут распространяться на транзитные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между иностранными лицами. Данные меры распространяются исключительно на субъектов, перечисленных в пункте 1 названного Указа в отношении соответствующей категории товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и с целью их дальнейшего потребления на указанной территории.

Как указывает предприниматель, в рассматриваемом случае, договор поставки спорного товара заключен между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, а, следовательно, установленные Указом № 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website