Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 302-ЭС16-9615(5) по делу № А19-4159/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 г. № 302-ЭС16-9615(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дульсима" (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 133 600 109,22 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником принятых на себя обязательств по четырем договорам строительного подряда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2017, определение суда от 27.08.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом факта некачественного выполнения должником работ, предусмотренных договорами подряда, и, как следствие, недоказанности возникновения у общества убытков.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дульсима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website