Определение ВС РФ от 18.12.1996 № 5Г01-161


В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № 5Г01-161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2001 г. частную жа­ лобу Овчинниковой Альфреды Павловны на определение Московского го­ родского суда от 15 октября 2001 г. по делу по ходатайству Овчинниковой А.П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения Овчинникова Н.Н. по доводам частной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Овчинникова А.П. обратилась с ходатайством о признании и разреше­ нии принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения 2-го апелинкового суда г.Вильнюса (Республика Литва) от23 февраля 1994 г. о взыскании с Овчинникова Н.Н. алиментов в твердой денежной сумме, указывая на то, что должник проживает на территории Рос­ сийской Федерации в г.Москве.

При рассмотрении дела в суде Овчинников Н.Н. заявил ходатайство, в котором просил производство прекратить, указывая на то, что определением суда в 1997 году в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2001 г. производство по данному делу прекращено по основанию п.З ст.219 ГПК РСФСР ввиду повторности заявленного требования.

В частной жалобе, поданной Овчинниковой А.П., поставлен вопрос об отмене данного определения по тем мотивам, что у судьи не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, по­ становленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом решением 2-го апелинкового суда г.Вильнюса (Республика Литва) удовлетворен иск Овчин­ никовой А.П., с Овчинникова Н.Н. на ее содержание взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 50 литов.

18.12.96 г. Овыинникова А.П. обратилась с ходатайством о признании указанного решения на территории Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 1997 г. в признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения было отказано (дело 3-35/1997 л.д.23).

Согласно Договора между Российской Федерацией и Литовской Рес­ публикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, се­ мейным и уголовным делам от21.07.92 г., решение суда Литовской Респуб­ лики подлежит исполнению на территории России. Порядок исполнения ре­ гулируется законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено решение.

Согласно п.З ст.219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производ­ ство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спо­ ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения. Учитывая эти требования закона и при­ нимая во внимание, что ходатайство Овчинниковой А.П с)приведении в ис­ полнение решения 2-го апелинкового суда г.Вильнюса от23.02.94 г. было ра­ нее судом уже рассмотрено и определение об отказе в признании и принуди­ тельном исполнении на территории Российской Федерации названного ре­ шения вступило в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу, что по- вторное обращение о признании того же решения суда не может быть рас­ смотрено судом и правильно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2001 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Овчинниковой А.П. - без удовле­ творения.

Ответствен?-; ч, ? с кр етарь Верховного Суда РФ нг

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website