Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 88-АПУ16-13


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2016 г. № 88-АПУ16-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А. на приговор Томского областного суда от 19 июля 2016 года, по которому

Дмитриев Г.Н., <...>, судимый: 22 мая 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Буравкин Д.А., <...>, судимый: 23 марта 2011 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Меркушевой Л.В. и Литвиновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей необходимым признать смягчающим обстоятельством в отношении Буравкина Д.А., противоправное поведение потерпевшего, а в остальном приговор оставить без изменения и доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Дмитриев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дмитриев Г.Н. и Буравкин Д.А. совершили убийство Ч. группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 января и 1 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Буравкин Д.А. оспаривает квалификацию его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что Дмитриев Г.Н. нанес потерпевшему только небольшие побои, и у них не было сговора на убийство, его первоначальные показания являются недостоверными, поскольку он был допрошен в состоянии похмельного синдрома и был испуган возможным сроком наказания за преступление, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дополнениях со ссылкой на показания свидетелей Е., Ф., М. и Р. утверждает, что убийство совершил один в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему из-за его противоправных действий в отношении ребенка Р. и М. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. о небольшой глубине ран на ноге потерпевшего опровергает показания свидетелей о том, что Дмитриев наносил удары Ч. с большой силой. Кроме того осужденный Буравкин указывает, что оговорил Дмитриева Г.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Г.Н. оспаривает обоснованность осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что причинил вред здоровью потерпевшему Ч. в состоянии необходимой обороны. Его показания в этой части необоснованно оценены судом критически, поскольку не учтено, что свидетели по делу являются родственниками потерпевшему, а также противоречия в их показаниях. Кроме этого, осужденный Дмитриев Г.Н. утверждает, что он причинил потерпевшему Ч. 1 мая 2015 года незначительные повреждения, после чего ушел спать. Когда он проснулся, Ч. был уже убит Буравкиным и его сожительницей. Буравкин оговорил его с тем, чтобы Р. избежала ответственности. Кроме этого, Дмитриев обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе следствия неоднократно заявлял ходатайство о допросе его и свидетелей по делу на полиграфе, но ему было отказано. В дополнениях к жалобе Дмитриев указывает на противоречия в показаниях Буравкина и Р., а также на их личную заинтересованность в его оговоре. Считает, что свидетель М. оговорила его, так как ее супруг (Г.) мог оказать на нее давление из-за неприязненных отношений к нему (Дмитриеву), обращает внимание на то, что М. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также отказалась пройти допрос на полиграфе, что свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Государственный обвинитель Еремин А.А. принес возражения на апелляционные жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Мотивы оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Дмитриева Г.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч. в состоянии необходимой обороны аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч., Ч., С., Б., из которых следует, что избиение потерпевшего началось в помещении летней кухни. При этом каких-либо противоправных действий потерпевшего в отношении Дмитриева либо конфликта между ними, не было, и нож у потерпевшего Дмитриев не отбирал. Нож в руках у Дмитриева Г.Н. находился с начала его нападения на потерпевшего.

Эти показания согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови потерпевшего в помещении летней кухни, и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации ножевых ранений на теле потерпевшего и о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Дмитриева и Буравкина в убийстве потерпевшего Ч. группой лиц также установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности Дмитриева к совершению убийства Ч., о том, что убийство потерпевшего совершил один Буравкин Д.А. безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей Р., М. -очевидцев преступления, которые показывали о том, что в процессе лишения жизни потерпевшего участвовали и Дмитриев и Буравкин, показаниями осужденного Буравкина в ходе предварительного следствия, дававшего подробные показания об обстоятельствах убийства Ч. и изобличавшего в причастности к убийству Дмитриева.

Как видно из дела, у свидетеля Р. изъяты письма, адресованные, с ее слов, Дмитриевым Г.Н. Буравкину Д.А., что объективно подтверждено заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты на 4 листах, изъятых у Р., выполнены Дмитриевым Г.Н.

Изъятые письма содержат указания осужденного Дмитриева Буравкину о том, что следует говорить, что это он (Буравкин) прыгал на груди у Ш. (кличка Ч.), он уносил труп Ч. со <...> (Р.), обещание, что автор письма (Дмитриев) заступится за адресата в тюрьме, если тот даст показания, о которых он просит, о том, что Буравкин резал потерпевшего и оговорил автора письма, а также содержатся рекомендации по содержанию показаний и процедурным вопросам, связанным с необходимостью организации повторного допроса с целью изменения показаний, а также по уничтожению письма.

При таких обстоятельствах показания осужденного Буравкина о том, что убийство он совершил один, суд обоснованно оценил критически.

Оснований для оговора осужденного Дмитриева как со стороны свидетелей, так и со стороны осужденного Буравкина, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе, Г. и М., получили оценку в приговоре.

С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что смерть потерпевшего Ч. наступила от совместных, согласованных действий Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А., а также квалификацию их действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствуют фактические действия Буравкина Д.А. и Дмитриева Г.Н., количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудия преступления.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении группового преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие опасного рецидива в действиях Дмитриева Г.Н. по обоим преступлениям, опасный рецидив в действиях Буравкина Д.А., а в части убийства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления - состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием в действиях Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А. отягчающих обстоятельств суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Дмитриеву Г.Н. суд учел явку с повинной и по обоим преступлениям в отношении Дмитриева Г.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Буравкина Д.А. суд учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Буравкина Д.А. необоснованно не учтено судом противоправное поведение потерпевшего, поскольку суд признал в приговоре, что поводом для совершения Дмитриевым Г.Н. и Буравкиным Д.А. преступления явилось то обстоятельство, что Ч. ранее применял насилие к М., а также к ребенку Р. и пришел к выводу, что преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении Буравкина Д.А.

Кроме того, суд указав на то, что суд учитывает роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, не в полной мере учел данное обстоятельство в отношении Буравкина Д.А.

С учетом этих данных Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденному Буравкину Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 19 июля 2016 года в отношении Буравкина Д.А. изменить: признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание в виде лишения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев.

В остальном приговор в отношении Буравкина Д.А. и этот же приговор в отношении Дмитриева Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website