Определение ВС РФ от 31.10.2000 №


59-Г01-10 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2001 г. по кассационно­ му протесту прокуратуры Амурской области на решение Амурского областного суда от 3 сентября 2001 года дело по заявлению заместителя прокурора Амур­ ской области о признании противоречащей федеральному законодательству и частично недействующей ст. 13 закона Амурской области «О торговле в Амур­ ской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

статья 13 закона Амурской области «О торговле в Амурской области» (в редак­ ции закона Амурской области от 31.10.2000 г. № 266-03 «О внесении измене­ ний и дополнений в закон Амурской области «О торговле в Амурской облас­ ти») предусматривает, что контроль за осуществлением торговой деятельности на территории области и привлечение к ответственности за нарушения в сфере торговой деятельности осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области.

Контроль за торговой деятельностью осуществляют:

государственные органы и должностные лица, наделенные контрольны­ ми полномочиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции и в порядке, определяемом основными требова­ ниями к работе торговой сети;

органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит регу­ лирование торговой деятельности.

Оказание контролирующими органами платных услуг производится на основании законодательства Российской Федерации.

Взаимодействие федеральных контролирующих органов и других орга­ нов, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля в сфере торговой деятельности на территории области, осуществляет уполномоченный орган.

Плановые и другие виды проверок деятельности торговых объектов осу­ ществляются работниками контролирующих органов при предъявлении слу­ жебного удостоверения и направления на проведение проверки, выданного контролирующим органом, с указанием даты проверки и цели ее проведения, скрепленного подписью ответственного лица и печатью организации.

Результаты проверок фиксируются в установленном порядке в книге ин­ спекторских проверок и доводятся до руководителя торгового объекта (торго­ вого предприятия).

Кроме контролирующих органов, за работой торговых организаций и предприятий осуществляют общественный контроль общественные организа­ ции (ассоциации, союзы и другие) в соответствии с Законом Российской Феде­ рации «О защите прав потребителей».

Действия органов и лиц, осуществляющих проверку, могут быть обжало­ ваны в судебном порядке».

Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и частично недей­ ствующей ст. 13 закона Амурской области «О торговле в Амурской области», ссылаясь на то, что она не отвечает требованиям федерального законодательст­ ва, поскольку содержит в себе норму, регулирующую порядок проведения про­ верок специалистами контролирующих органов и предусматривающую нали­ чие у этих органов при осуществлении проверок торгующих организаций не только служебного удостоверения, но и направления на проведение проверок, с указанием даты и цели её проведения.

Между тем контролирующие органы федерального уровня входят в сис­ тему государственных органов исполнительной власти. В соответствии с п. «г» ст.71 Конституции Российской Федерации регламентация порядка их органи­ зации и деятельности находится в исключительном ведении Российской Феде­ рации.

Полномочия Госторгинспекции определены в «Положении о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 866. Согласно п.7 названного Положения Госторгинспекция гласно п.7 названного Положения Госторгинспекция имеет право беспрепятст­ венного доступа с целью проведения проверок на торговых и промышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомственной принад­ лежности.

Обязав контролирующие органы оформлять направления на проведение ими проверок, Амурский областной Совет народных депутатов, по мнению прокурора, вышел за пределы своих полномочий.

Решением Амурского областного суда от 3 сентября 2001 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене реше­ ния, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения касса­ ционного протеста прокурора не усматривает.

В соответствии с п. «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации вопро­ сы регламентации порядка организации и деятельности федеральных контро­ лирующих органов, входящих в систему государственных органов исполни­ тельной власти, находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.97.Г. № 866 утверждено По­ ложение «О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защи­ те прав потребителей», согласно п.7 которого Госторгинспекния имеет право беспрепятственного доступа с целью проведения проверок на торговых и про­ мышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомствен­ ной принадлежности.

Данная норма вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. по делу № ГКПИ 2001-1117 по заявлению ООО «Витака» признана соответствующим федеральному законода­ тельству.

Кроме того, 21.12.2000 г. Правительство РФ приняло постановление № 987 «О государственном надзоре и безопасности пищевых продуктов», кото­ рым установлено, что государственный надзор и контроль в области обеспече­ ния качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в том числе и государственной инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав по­ требителей Российской Федерации и её территориальными органами, в част­ ности, за соответствием государственным стандартам качества, упаковки, мар­ кировки, информации и продукции, реализуемой в торговле, качества услуг, оказываемых в сфере торговли и сфере общественного питания, а также за со­ блюдением правил продажи отдельных видов товаров, правил оказания услуг в сфере общественного питания.

Этим же Постановлением утверждено Положение «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», п.9 которго проверки и расследования осуществляются должност- ными лицами и специалистами органов госнадзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструк­ тивными документами, утвержденными в установленном порядке органами го­ сударственного надзора и контроля, а в соответствии с п. 12 эти лица могут по­ сещать с целью проверки территории и помещения только во время исполне­ ния ими служебных обязанностей и при предъявлении служебных удостовере­ ний.

Суд правильно указал в решении на то, что нормативные правовые акты Правительства РФ регулируют вопросы организации и порядка осуществления контрольных функций федеральными контролирующими органами в области торговли, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Эти акты, действительно, не предусматривают предъявления надлежаще оформленного решения компетентного контролирующего органа о проведение проверки.

Из этого суд сделал вывод о том, что оспариваемая ст. 13 закона Амур­ ской области № 226-03, предусматривающая при проведении проверки необ­ ходимость предъявление направления на её проведение, выданного контроли­ рующим органом, с указанием даты проверки и цели её проведения, скреплен­ ного подписью ответственного лица и печатью организации, выходит за преде­ лы компетенции регионального законодателя.

Этот вывод суда, равно как и довод кассационного протеста о том, что оспариваемая правовая норма областного закона противоречит федеральному законодательству, обоснованными быть признаны не могут.

В силу п. «б» ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина отнесены к совместному ведению Рос­ сийской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляю­ щим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Такая же норма закреплена и в оспариваемом прокурором нормативном правовом акте Амурской области, в связи с чем доводы протеста о противоре­ чии содержания ст. 13 закона Амурской области федеральному законодатель­ ству является необоснованным.

Подпунктом «а» пункта 7 положения «О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внеш­ них экономических связей и торговли Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.97 № 866, предусмотрено, что Госторгинспкция имеет право беспрепятственного доступа на торговые и про­ мышленные предприятия независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Данная норма определяет права Госторгинспекции как орга­ на, а не регулирует вопросы деятельности инспектора и не закрепляет право инспектора Госторгинспекции осуществлять проверку без соответствующего документа (направления, поручения и т.д.), подтверждающего его полномочия на проведение проверки. Таким образом, довод протеста о том, что, обязав контролирующие органы оформлять направления на проведение ими проверок.

Амурский областной Совет народных депутатов вышел за пределы своей ком­ петенции, является необоснованным Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О каче­ стве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относится «организация контроля за качест­ вом пищевых- продуктов, материалов и изделий, изготавливаемых и находя­ щихся в обороте на территориях субъектов Российской Федерации». Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» определено, что проверки и расследования осуществляются долж­ ностными лицами и специалистами органов государственного надзора и кон­ троля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методи­ ческими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.

В пункте 1.5 Инструкции от 29.04.96 № 4 «О порядке инспектирования предприятий торговли, общественного питания и промышленности», утвер­ жденной приказом Управления Государственной инспекции по торговле, каче­ ству товаров и защиты прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле, установлено, что методом осуществления инспекционного контроля являются проверки, которые проводятся в соответствии с планами работ, зада­ ниями и поручениями Управления Госторгинспекции.

В области контроля (финансов, стандартизации и др.) органами государ­ ственного надзора и контроля установлены аналогичные нормы, так, п. 8 инст­ рукции «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000 № 42н, и п.2.5 Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за со­ блюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией (работами, услугами), утвержденного приказом Госстандарта России от 30.12.93 № 239, предусмотрено соответственно, что на проведение каждой ревизии участвую­ щим в ней работникам выдается специальное удостоверение и что по прибытии на проверку предъявляется руководителю субъекта хозяйственной деятельно­ сти уведомление на проведение проверки.

Норма, предусмотренная в ст. 13 закона Амурской области от 18.01.96 № 60-03 «О торговле в Амурской области» (в ред. Закона от 31.10.2000 № 266-03) в части предъявления направления на проведение проверки, не создает никаких препятствий, затруднений при проведении проверок, а направление на прове- дение проверки является лишь одним из необходимых документов и составля­ ется предварительно, что проведению проверки никак не мешает и ее не за­ трудняет.

Довод о том, что областной Совет народных депутатов вышел за пределы своей компетенции, обязав контролирующие органы оформлять направления на проведение проверок, со ссылкой на п. «г» статьи 71 Конституции Россий­ ской Федерации необоснованна потому что проверки осуществляются при предъявлении направления на проведение проверки. Указанной нормой обла­ стной Совет не устанавливал порядок организации и деятельности контроли­ рующего органа, а лишь констатировал необходимость предъявления направ­ ления на проверку на основании вышеуказанных нормативных документов.

Кроме того, суд правильно указал на то, что 11 августа 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридиче­ ских лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государствен­ ного контроля (надзора)», где в пункте 1 статьи 7 предусмотрено, что в распо­ ряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются номер и дата распоряжения о проведении мероприятия по контролю, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия и др. Указанный Закон закрепил существо­ вавшую ранее в иных нормативных актах органов государственного надзора и контроля правовую норму. Принятая в областном законе в статье 13 норма в части необходимости предъявления направления на проведение проверки не противоречила федеральному законодательству и не противоречит ему на день рассмотрения спора.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Амурского областного суда от 3 сентября 2001 года оставить без из­ менения, кассационный протест прокурора - без,удовлетворения.

Председательствующий Судьи

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website