Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5-АПГ18-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. № 5-АПГ18-30

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараниной Ирины Николаевны и Тариканова Дмитрия Викторовича о признании недействующим пункта 488 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, на 2015 год, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Тариканова Д.В., представляющего также интересы Гараниной И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Правительства Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенном 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 488 Перечня нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью 68 105,2 кв. м (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Гаранина И.Н. и Тариканов Д.В., обратились с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что являются собственниками нежилых помещений (апартаментов), расположенных в спорном здании, которые фактически являются квартирами, не используются в коммерческих целях, в связи с чем включение здания в Перечень противоречит статье 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон Москвы о налоге на имущество физических лиц) и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административных истцов, незаконно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы", а также Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Москвы о налоге на имущество физических лиц на территории города с 1 января 2015 года введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно материалам дела спорное здание включено в Перечень по двум критериям: на основании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором оно расположено, и по его фактическому использованию на основании акта от 17 сентября 2014 года № 9013518, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), согласно которому спорное здание использовалось одновременно в целях делового, административного и коммерческого назначения, поскольку свыше 20 процентов общей площади здания фактически использовалось и по данным технической документации предназначено для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Территориальные зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта Правила землепользования и застройки города Москвы не были приняты (утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы, которое в постановлении от 28 апреля 2009 года № 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" установило, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, содержащейся в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания).

Спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования в соответствии с группами видов Методических указаний: "объекты размещения офисных помещений (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли производственными, непроизводственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); участки размещения жилищно-коммунальных объектов - объекты размещения помещений технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Данное обстоятельство административными истцами не оспаривается, подтверждается распоряжением органа исполнительной власти от 9 октября 2012 года.

Определяя особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели предусмотрели в качестве таковых в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (абзац третий названных выше подпунктов).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 поименованного кодекса).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей до 1 января 2017 года редакции определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До утверждения на федеральном уровне порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования перечисленных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.

Из акта от 17 сентября 2014 года № 9013518, составленного Госинспекцией, следует что 15,97% общей площади здания используется под размещение офисов, 34,69% - под объекты торговли, 0,72% - под размещение объектов общественного питания, 1,37% - под объекты бытового обслуживания, под размещение гаражей - 28,62%, под прочие помещения - 18,63%.

Указанный акт являлся предметом судебной правовой оценки по административному делу об оспаривании гражданами Мулюковой Е.Г. и Хоревой Л.В. норм о включении спорного здания в Перечень на налоговые периоды 2016 - 2017 годов и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 6 июня 2017 года № 3а-574/2017 об отказе в удовлетворении административного искового заявления признан допустимым и относимым доказательством соответствия оспариваемой нормы имеющему большую силу законодательству, поскольку подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Административные истцы содержащиеся в акте сведения не оспаривают.

Федеральный законодатель, определяя в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется как их кадастровая стоимость, признает таким имуществом не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), то есть здания (строения, сооружения), но и помещения в них, не делая никаких исключений, предусмотрев в пункте 6 названной статьи каким образом определяется кадастровая стоимость являющегося объектом налогообложения помещения, расположенного в здании, включенного в Перечень.

На день принятия Перечня и в настоящее время спорный объект недвижимости, включенный в Перечень, находится на кадастровом учете как одно здание, состоящее из нежилых помещений, в том числе расположенных в части здания поименованной "апартамент-отель", в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие административным истцам, размещен на едином земельном участке.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пункта 488 Перечня недействующим.

Правильно суд первой инстанции признал для разрешения заявленных требований несостоятельными доводы административных истцов о фактическом использовании принадлежащих им помещений в качестве жилых, о невозможности их использования в коммерческих целях, о несоответствии принципам налогового законодательства применения к ним повышенной ставки налогообложения в связи с включением здания в Перечень, о нарушении их права на жилище.

Как верно указал суд, апартаменты, которыми фактически являются принадлежащие истцам помещения, действующим законодательством не признаются жилыми помещениями, являются нежилыми согласно свидетельствам о праве собственности на эти помещения.

Перечень формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, представляет собой особую форму регионального нормативного правового акта, принятие которого предусмотрено федеральным законодателем в целях доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемой региональной нормы предписаниям пунктов 4 - 6 статьи 1.1 Закона Москвы о налоге на имущество физических лиц, определяющих особенности уплаты налога в отношении одного нежилого помещения, расположенного в здании, включенном в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права и не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Ирины Николаевны и Тариканова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.