Определение ВС РФ от 02.02.2022 № 20-О07-28СП

ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 20-О07-28СП КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 0 а в г у с т а 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Зубаирова Т.З. и Раджабова К.Г., защитника Шабанова Х.Я. на приговор верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 25 октября 2006 года, которым З У Б А И Р О В ТемирбулатЗубаирович оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ и осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Р А Д Ж А Б О В Казн Гаджимагомедович, осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1, ст. 65 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осуждённого Раджабова К.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зубаиров просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обосновывая жалобу, Зубаиров утверждает о незаконности допроса содержащихся под стражей свидетелей, об оказании председательствующим «давления» на потерпевших и присяжных заседателей, незаконном признании недопустимым доказательством протокола его (Зубаирова) допроса и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты. Вопросный лист, по мнению осуждённого, составлен противоречиво и заполнен не старшиной присяжных заседателей, а присяжным заседателем Лобжанидзе. Уличающие его (Зубаирова) доказательства отсутствуют.

Осуждённый Раджабов в кассационной жалобе без приведения доводов утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокатом Шабановым в защиту Раджабова поданы кассационная жалоба и дополнения к ней с просьбой- об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного за отсутствием состава преступления в его действиях. В обоснование жалобы адвокат утверждает о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов Раджабова и проверки его показаний на месте, полученных с нарушением закона. При постановке вопросов присяжных заседателям председательствующий не учел предложенные им, Шабановым, вопросы. Запись ответов присяжных заседателей производилась не старшиной, а другим присяжным заседателем. Из вердикта не ясно, виновен ли Раджабов во вступлении в сплочённое объединение лиц, участии в их деяниях, осведомленности о характере этих деяний. Защитнику не ясно, в чем выразились действия подзащитного в объективной стороне совершенных преступлений. Считает, что действия Раджабова не подлежали квалификации по ч. 3 ст. 205, ст. 317 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он не являлся исполнителем этих преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Раджабова по ч. 3 ст. 222 УК РФ по эпизоду 18 августа 2005 года квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения взрывного устройства организованной группой, так как вывод суда о наличии в действиях Раджабова указанных признаков не соответствует обвинительному вердикту.

По признаку незаконной перевозки взрывного устройства в составе организованной группы действия Раджабова квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, минимальный размер назначенного наказания и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 222 УК РФ, Судебная коллегия не считает возможным смягчить Раджабову наказание в связи с исключением указанных выше квалифицирующих признаков.

В остальном приговор в отношении Зубаирова и Раджабова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зубаирова и Раджабова в совершенных преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Квалификация действий Зубаирова и Раджабова соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом. Наказание назначено с учетом требований закона и с учётом мнения присяжных заседателей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению несостоятельностью приведенных в них доводов.

в связи с Содержавшиеся под стражей свидетели Магомедов, Кибедов, Гашимов, Култуев, Абдулаев и другие допрошены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ. Оснований считать их допрос незаконным не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе Зубаирова.

Отсутствуют и основания считать, что председательствующий оказывал «давление» на потерпевших и присяжных заседателей. Допрос потерпевших проводился в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ. То обстоятельство, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист нарушением закона не является и соответствует положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Ходатайства сторон, заявлявшиеся в судебном заседании, в том числе и о признании недопустимыми отдельных доказательств, рассматривались судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и по ним принимались правильные решения.

В ходе обсуждения вопросов присяжным заседателям адвокат Шабанов, не предлагая конкретных формулировок, просил составить вопросы таким образом, чтобы выяснить осведомленность Раджабова о преступном характере совершаемых им действий по каждому эпизоду. Предложение адвоката председательствующим принято не было, однако выяснению указанного обстоятельства посвящена формулировка вопроса № 5 и необходимости такой формулировки в вопросах по каждому эпизоду преступной деятельности не имелось.

Установленные вердиктом преступные действия Раджабова выразились в перевозке на своей автомашине взрывных устройств 13 апреля, 22 июня и 18 августа 2005 года. Из ответов на вопросы № 5, 23, 34, 64 следует, что Раджабов принимал участие в преступном сообществе и участвовал в подготовке преступлений в указанные дни, выполняя выделенную ему в преступном сообществе роль по перевозке взрывных устройств.

Поскольку преступления совершены Раджабовым в составе сплоченной организованной группы, члены которой были объединены общим умыслом на совершение аналогичных преступлений, его действия правильно квалифицированы как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании старшина присяжных заседателей пояснил, что в связи с больной правой рукой ответы в вопросный лист вносил не он, а по его поручению другие присяжные заседатели. Возражений против такого порядка заполнения вопросного листа стороны не высказали. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Утверждение о том, что вопросный лист заполнял присяжный заседатель Лобжанидзе, несостоятельно, так как в коллегии присяжных заседателей такого лица не было.

Противоречий вопросный лист не содержит.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся доказанности обвинения, Судебная коллегия не рассматривает, так как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор верховного суда Республики Дагестан, постановленный 25 октября 2006 года с участием присяжных заседателей в отношении Раджабова Казн Гаджимагомедовича изменить: исключить из ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 18 августа 2005 года) его осуждение за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства в составе организованной группы.

В остальном тот же приговор в отношении Раджабова К.Г., а также Зубаирова Темирбулата Зубаировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Зубаирова Т.З., Раджабова К.Г. и Шабанова Х.Я. без удовлетворения.

Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: Н.П.Пелевин и А.А.Сергеев Верно: судья ^^С^^^^^ л г-тс^ А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-5/1 Махачкалы в отн.Зубаирова Темирбулата Зубаировича, нач.учр. ИЗ-77/3 Москвы в отн.Раджабова Кази Гаджимагомедовича.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » августа 2007 года в 24 томах в Верховный Суд Республики Дагестан.

22.08.07нп