Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 301-КГ17-5881 по делу № А11-13538/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 г. № 301-КГ17-5881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу № А11-13538/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 925 726 рублей,

установил:

решением суда Владимирской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 6 925 726 рублей.

Решением инспекции от 18.12.2015 № 448612-05/10201 обществу отказано в возврате налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

Считая отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 32, 52, 78 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

При этом суд исходил из того, что общество на момент представления первичных деклараций по НДС не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере, поскольку нормы законодательства о налогообложении субсидий, которые бюджет предоставляет налогоплательщику в связи с предоставлением им льгот для отдельных категорий потребителей, с 2010 года существенно не изменились.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты обществом своих прав, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, при которой налогоплательщики в установленные сроки подавали уточненные налоговые декларации с требованием о возврате излишне уплаченных налогов (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 310-КГ14-1440 по делу № А36-4182/2013, на которое ссылается заявитель).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, заявителем не приведено.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", и о том, что он руководствовался разъяснением инспекции, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не препятствовали налогоплательщику правильно определить сумму подлежащего уплате налога исходя из действующих положений налогового законодательства, и с учетом, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в силу статьи 23 Налогового кодекса ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет сам налогоплательщик (плательщик сборов).

Довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Кроме того, в силу указанной нормы права у налогоплательщика имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов, однако общество с соответствующим заявлением в инспекцию не обращалось и не предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты НДС.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 310-КГ14-1440, о добросовестном заблуждении общества относительно налоговых обязательств и их правового регулирования, рассмотрены судами и отклонены, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website