Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 310-КГ16-4173 по делу № А35-3250/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 г. № 310-КГ16-4173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу № А35-3250/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (г. Курск, далее - общество) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.03.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Курску государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, проверив оспариваемое постановление на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-3353/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; обязательство общества по уплате государственной пошлины возникло до даты принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и данный платеж не является текущим, пришли к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Курску государственной пошлины в размере 10 000 рублей и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление общества.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website