Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 303-КГ18-24779 по делу № А51-568/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 г. № 303-КГ18-24779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, страховщик, страховая компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 по делу № А51-568/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) от 25.12.2017 № С59-10-4-8/45614.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотухин Дмитрий Евгеньевич,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в Банк России из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступила на рассмотрение жалоба Золотухина Д.Е. относительно нарушения страховой компанией сроков рассмотрения его заявления от 25.08.2017 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.08.2017 с участием автомобиля "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак В797А041) под управлением Павлова А.Е., автомобиля "УАЗ Patriot" (государственный регистрационный знак А110ТК41) под управлением Золотухина Д.Е. и автомобиля "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный знак А248СВ41) под управлением Максимова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Золотухина Д.Е. причинены повреждения.

Рассмотрев заявление Золотухина Д.Е.от 25е.08.2017 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, страховая компания приняла решение от 02.11.2017 № СГ-106587 об отказе в соответствующей выплате по мотиву того, что договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Установив, что страховщик в установленный законом срок не рассмотрел заявление потерпевшего и впоследствии отказал в выплате страхового возмещения без учета положений подпунктов "в", "д", "к", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), управление выдало обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (Павлова А.Е.) не была застрахована по договору обязательного страхования, а также ввиду несоответствия застрахованного транспортного средства (категория "А") действительным характеристикам категория "В"). Суд указал, что формулировка оспариваемого предписания направлена не на устранение конкретного нарушения, а на недопущение в будущем нарушения требований действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Управление в оспариваемом предписании не обязывало общество непосредственно осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. Результатом исполнения данного предписания должно было явиться принятие страховщиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО решения о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Более того, возмещение потерпевшему вреда в рамках договора ОСАГО, причиненного в результате ДТП, является предусмотренной законом обязанностью страховщика и условием выдачи лицензии на данный вид страхования, соответственно, понуждение к соблюдению требований страхового законодательства не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность поднадзорного субъекта. Право страхователя на обращение в суд не ограничивает его право на обращение в орган страхового надзора в целях защиты нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований предписания Банка России от 25.12.2017 № С59-10-4-8/45614 страховой компанией был составлен страховой акт от 16.01.2018, и на счет Золотухина Д.Е. перечислено страховое возмещение в размере 67 600 рублей (платежное поручение № 17899). Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения от 11.01.2018 № 678202, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Банк России письмом от 01.02.2018 № С59-10-4-5/3483, адресованным страховой компании, признал выданное предписание от 25.12.2017 № С59-10-4-8/45614 исполненным и снятым с контроля.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website