Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22362 по делу № А40-5568/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-22362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЗАПАДСТРОЙ" (г. Москва; далее - общество)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-5568/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 48 851 321 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Определением суда от 31.05.2019 требования общества приняты к производству.

04.07.2019 общество обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 117, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website