3-002-63

№ 3-002-63 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 апреля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Говорова Ю.В., Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Головачева А.Г., адвоката Рудых В.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2002 г., которым Г О Л О В А Ч Е В Андрей Григорьевич, родившийся 22 июня 1967 года в г.Ухте Республики Коми, несудимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.З и 131 ч.З п. «б» УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы;

- по ст. 102 пп. «е», «и» УК РСФСР на 15 лет лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 пп. «к», «н» УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст.ст.40 УК РСФСР, 69 ч.З УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Автомашина Головачева А.Г.

ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 3 7049 КМ как орудие преступления конфискована в доход государства.

Головачев преступлений.

А.Г.

признан виновным в совершении следующих 6 сентября 1996 года Головачев А.Г. совершил покушение на изнасилование Александровой Е.С., повлекшее смерть потерпевшей, а также убийство Александровой B.C., сопряженное с изнасилованием.

18 ноября 1996 года Головачев А.Г. на почве неприязненных отношений в ходе ссоры совершил убийство Мельника В.Н.

8 декабря 1996 года Головачев А.Г. совершил убийство Вызова A.M.

с целью сокрытия преступления.

6 января 1997 года Головачев А.Г. совершил покушение на убийство Анисимова A.A., а также убийство Анисимова А.А.,с целью сокрытия преступления.

Кроме того, Головачев А.Г., согласно приговору, незаконно приобрел, хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы пистолет «TT» и патроны к нему.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденного Головачева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым приговор изменить переквалифицировать действия Головачева А.Г. со ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.З п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.1 УК РФ, исключить его осуждение по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключить обстоятельства, отягчающие наказание - наступление тяжких последствий от преступлений и особо активную роль в совершении преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Головачев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, указывает, что при расследовании дела и рассмотрении его в судебном заседании допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, он хотел, чтобы его защищал другой адвокат, нарушались его права при ознакомлении с материалами дела, обвинительное заключение прокурором не утверждено, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания требованиям закона не соответствует; его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей необоснованно отклонялись, ряд свидетелей, чьи показания имеют важное значение, не допрошены; председательствующий по делу, по мнению осужденного подлежал отводу, т.к. до рассмотрения дела высказывал свое мнение; осужденный отмечает, что к преступлениям он непричастен, доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушением закона, содержат противоречия, объективных данных, подтверждающих его участие в преступлениях, не имеется; его показания, данные в Республики Казахстан, явки с повинной являются недопустимыми доказательствами; необоснованной является ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом, т.к. определение о назначении экспертизы вынесено с участием народного заседателя, подлежащего отводу; показания Пироговского, Капсамунова, Попова, Богомолова, Мельник Л., Кораблевой, Любезнова, на которые содержится ссылка в приговоре, не соответствуют действительности, эти лица заинтересованы в исходе дела, имеются данные о их причастности к преступлениям; их показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами; судом не учтено, что Любезнов и Пироговский имели отношение к преступному сообществу; по эпизоду убийства и покушения на изнасилование Александровой факт смерти потерпевшей не установлен, показаниям свидетелей по этому эпизоду Крымовой, Кулешова, Рябоконь, Огарковой не дано надлежащей оценки;

заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют выводам суда об обстоятельствах убийства Мельника, Вызова, Анисимова;

показания ряда свидетелей, положенные в основу приговора, основаны на слухах, предположениях; показания лиц, свидетельствующие о его невиновности - Блохина, Белокобыльского, судом необоснованно отвергнуты, не приняты во внимание; показания Попова на предварительном следствии оглашены в судебном заседании без достаточных оснований; показания Капсамуновой по поводу пистолета действительности не соответствуют; в жалобе осужденный выражает также несогласие с правовой оценкой содеянного, с признанием ряда обстоятельств отягчающими наказание.

Адвокат Рудых в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен в части квалификации действий осужденного и назначении наказания.

В возражениях на жалобы потерпевшие Вызова, Александрова, Медведев просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что Головачев обоснованно признан виновным в покушении на изнасилование Александровой, в ее убийстве, а также в убийствах Мельника В., Вызова, Анисимова, в незаконном хранении, ношении, приобретении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду покушения на изнасилование Александровой и ее убийстве вина Головачева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Пироговского следует, что Головачев, находясь в салоне автомобиля предлагал Александровой совершить половой акт, пытался снять с нее одежду, потерпевшая сопротивлялась, затем он увидел, как Головачев стал наносить удары ножом потерпевшей; после того, как девушку Головачев вытащил из машины, нанес ей еще несколько ударов ножом; труп потерпевшей они с Головачевым сбросили с моста в реку.

Из показаний Капсамунова следует, что Головачев рассказывал ему об убийстве девушки, он ее изнасиловал или пытался изнасиловать, но та сопротивлялась и он нанес ей несколько ударов ножом.

Из показаний Попова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что Головачев рассказывал ему об убийстве девушки; Пироговский ему также говорил об убийстве девушки, совершенном Головачевым.

Любезнов пояснял, что в один из дней сентября 1996 года в спортклубе они распивали спиртные напитки с девушками, там же был и Головачев, который ушел провожать одну из девушек; впоследствии Головачев рассказал о том, что он пытался совершить с этой девушкой половой акт, потом убил ее; об убийстве Головачевым девушки ему говорил и Пироговский.

Свидетель Мельник Л. поясняла о том, что Головачев рассказывал ей об убийстве девушки.

Из показаний свидетеля Огарковой на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Крымовой следует, что в ночь с 5 на 6 сентября 1996 года они, а также и Александрова находились в спортклубе; Александрову пошел провожать Головачев, они видели, как она села в его машину; какое-то время Головачев отсутствовал, затем вернулся; после этого они Алесандрову не видели; потом Плескач интересовался у них, где она может находиться.

Из показаний свидетеля Рябоконь на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на 6 сентября 1996 года она находилась в спортклубе вместе с другими девушками и парнями, одну из девушек ушел провожать Головачев.

Свидетель Кулешов пояснил, что осенью 1996 года в спортклубе отдыхали он, Головачев, Пироговский, Любезнов и четыре девушки; в течение какого времени отсутствовал Головачев он сказать не может, впоследствии был объявлен розыск одной из находившихся в спортклубе девушек.

Осужденный Головачев в явке с повинной указал о том, что он в сентябре 1996 года наносил удары ножом девушке по имени Лена, с ним в это время был и Пироговский; труп девушки они сбросили с моста в реку.

Первоначально на предварительном следствии осужденный Головачев не отрицал, что участвовал в убийстве девушки, труп которой они сбросили с Пироговским в реку с моста.

По эпизоду убийства Мельника В. вина Головачева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Капсамунова следует, что 18 ноября 1996 года Головачев попросил осмотреть труп, они пришли в квартиру Мельник Л., там он увидел труп мужчины с ранением головы; они с Головачевым завернули труп в шторы и вывезли его; Головачев ему рассказал, что он совершил убийство мужа Мельник Л., так как тот поссорился с женой и ударил ее; он, Головачев выстрелил из пистолета в голову потерпевшего.

Свидетель Мельник Л. (Ефремова) пояснила, что в ночь на 18 ноября 1996 года Головачев был у нее, в ту же ночь пришел в квартиру ее муж, Мельник В.; они с мужем поссорились, он ударил ее; после того, как она выбежала из кухни, туда зашел Головачев и вскоре раздался хлопок, шум;

Головачев с пистолетом вышел из кухни, а Мельник В. лежал на полу с прострелянной головой, затем Головачев рассказал о совершенном убийстве Капсамунову, они завернули труп в шторы и вывезли; во время уборки она заметила отверстия в дверце шкафчика под умывальником, в мусорном ведре и в полу под раковиной; Головачев впоследствии заменил дверцу под умывальником.

Свидетель Фирсова пояснила, что осенью 1996 года она сдавала квартиру Мельник Л.; после ее отъезда она обнаружила пропажу штор, мусорного ведра; дверца под умывальником была заменена.

Свидетель Архипов пояснил, что Мельник В. ушел в ночь на 18 ноября 1996 года и больше не вернулся, он его с тех пор не видел.

Из показаний Попова на предварительном следствии, показаний Пироговского следует, что Головачев рассказывал им об убийстве мужа Мельник Л.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры 91 дома 8 по ул. 30 лет Октября г.Ухты, где проживала Мельник Л. осенью 1996 года, следует, что на кухне в полу под тумбой мойки обнаружено отверстие, из которого извлечена пуля, и ее оболочка.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 380, эта пуля, обнаруженная при осмотре места происшествия является пулей, калибра 7,62 мм, которая выстреляна из пистолета «ТТ» № 30050703, который был добровольно выдан Капсамуновой.

Из показаний свидетеля Капсамуновой на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что пистолет который был ею выдан в правоохранительные органы они с Кораблевой взяли у Головачева, когда были у него в г.Москве и привезли в г.Ухту.

Свидетель Кораблева (Гриневич) пояснила, что действительно, Головачев передавал ей пистолет, который она отдала Капсамуновой, чтобы та сдала его в милицию.

Из протокола выемки следует, что Капсамуновой был добровольно выдан пистолет ТТ № 30050703 и обоймы с патронами.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № 348 пистолет ТТ № 30050703 (выданный Капсамуновой) является исправным и пригодным для производства выстрелов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 36 при исследовании трупа Мельника В. было обнаружено сквозное пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга образовавшейся в результате выстрела из оружия с расстояния не более полутора метров.

Осужденный Головачев в явке с повинной указал, что убийство Мельника В. совершил он выстрелом из пистолета; труп потерпевшего ему помог вывезти Капсамунов.

По эпизоду убийства Вызова вина Головачева следующими доказательствами.

подтверждается Из показаний Пироговского следует, что в декабре 1996 года он видел в салоне автомобиля Головачева следы крови, повреждения в виде отверстий; они с Головачевым отогнали машину к Попову, чтобы тот ее отремонтировал; Головачев ему рассказал, что они с Капсамуновым убили Вызова, с которым познакомились в баре; в автомобиле Вызов увидел пистолет и сказал, что сообщит об этом в правоохранительные органы, после этого Капсамунов стал стрелять из пистолета, затем он, Головачев, выстрелил в потерпевшего из пистолета.

Из показаний Попова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 декабря 1996 года к нему приехали Головачев и Пироговский; Головачев попросил отремонтировать его автомобиль ВАЗ 2108; в салоне этой автомашины было много следов крови, кровь имелась на заднем сиденье, на полу, сзади на спинке переднего пассажирского сиденья; имелись повреждения в виде отверстий в крыше, в правом боковом заднем стекле; в салоне он нашел три гильзы, две пули; снятое разбитое окровавленное стекло он выбросил к гаражам, взамен поставил новое; Головачев рассказал ему, что в салоне машины они с Капсамуновым совершили убийство майора, с которым познакомились в баре; после этого Головачев приносил ему на хранение на некоторое время пистолет, из которого, по его словам, был убит майор, впоследствии Головачев пистолет у него забрал.

При осмотре места происшествия, в месте указанном Поповым были обнаружены часть боковой обшивки салона автомобиля, а также осколки стекла от автомобиля, которые, по показаниям Попова, он заменил в автомобиле Головачева.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 140, на найденных на обшивке и стеклах обнаружены следы крови, причем кровь на стенках могла произойти от Вызова.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего Головачеву, следует, что в днище под задним пассажирским сиденьем обнаружено отверстие округлой формы, на металлическом основании заднего сиденья также обнаружено отверстие.

При осмотре трупа, обнаруженного под автодорожным мостом трассы Ухта-Седью, в одежде убитого было обнаружено служебное удостоверение майора Вызова.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 35, при исследовании трупа Вызова выявлены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения головы с входным отверстием в ротовой полости и выходным - в правой теменной области с обширными переломами костей лицевого и мозгового черепа, разрывами оболочек мозга, разрушением мозгового вещества, а. также сквозного огнестрельного пулевого ранения правого бедра в нижней трети.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № 949, огнестрельное повреждение на верхней части заднего автомобиля ВАЗ-2108 было нанесено при нахождении стреляющего на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Мельник Л. (Ефремова) поясняла, что в декабре 1996 года к ней ночью приходили Головачев и Капсамунов, при этом одежда Головачева и обувь Капсамунова были в крови; Головачев и Капсамунов говорили о совершенном убийстве майора, о том, что Капсамунов выстрелил из пистолета в ногу потерпевшему, а Головачев выстрелил в голову.

Из показаний свидетеля Кораблевой (Гриневич) следует, что в декабре 1996 года Головачев рассказывал о том, что они совместно с Капсамуновым совершили убийство работника милиции, с которым познакомились в баре, из-за того, что тот увидел у них пистолет; при этом сначала стрелял Капсамунов, а потом Головачев выстрелил в голову потерпевшего.

Из показаний Фролова и Сергеева следует, что они в один из дней начала декабря 1996 года в баре «Генрих» видели Вызова с Головачевым и Капсамуновым, которые, как видно из протоколов опознаний, были опознаны ими во время расследования дела.

Свидетели Лазарев и Каржавин пояснили, что в один из дней начала декабря 1996 года они видели Вызова в баре «Генрих», Вызов хотел им передать на хранение служебное удостоверение.

Осужденный Головачев в явке с повинной указал, что в ноябредекабре 1996 года в баре он познакомился с парнем по имени Андрей;

когда они поехали на машине парень увидел пистолет сказал, что он «мент», после этого Капсамунов в него выстрелил из пистолета, он, Головачев, также выстрелил в потерпевшего из пистолета.

По эпизоду убийства Анисимова вина Головачева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Пироговского следует, что 6 января 1997 года он, Головачев, Капсамунов, Попов, Богомолов, Любезнов находились в спортклубе; туда же привезли Анисимова; в то время, когда Анисимов, Любезнов, Головачев находились в кабинете раздались два хлопка, после чего оттуда вышли Анисимов и Головачев с пистолетом; Любезнов сказал, что Головачев стрелял в Анисимова, но он ему помешал; затем Головачев предложил Анисимову пройти в бассейн; там Головачев выстрелил из пистолета в потерпевшего.

Из показаний Капсамунова следует, что в то время, когда Анисимов, Любезнов, Головачев находились в кабинете были слышны два выстрела, он вошел туда, увидел, как Любезнов пытался отобрать пистолет у Головачева, затем Анисимов и Головачев пошли в бассейн. Там Головачев выстрелил в голову потерпевшего, тот упал. Через некоторое время после этого они с Головачевым уехали в г.Москву, там Головачев передал пистолет Кораблевой.

Любезнов пояснил, что во время разговора с Анисимовым в кабинет зашел Головачев, направил пистолет в сторону Анисимова, однако он помешал ему и выстрел пришелся мимо Анисимова, затем Головачев еще раз направил пистолет на Анисимова, он вновь ему помешал; через некоторое время после этого он, Любезнов, ушел, однако потом вернулся и на полу в бассейне увидел труп Анисимова; Головачев сказал, что потерпевшего убил он.

Из показаний Попова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 января 1997 года они привезли в спортклуб Анисимова, который о чем-то разговаривал с Любезновым и Головачевым в кабинете; он на некоторое время уезжал, а когда вернулся увидел, как Головачев повел Анисимова в бассейн, вскоре оттуда раздался выстрел, вышедший Головачев сказал, что убил Анисимова.

Свидетель Богомолов пояснил, что в то время, когда Анисимов, Любезнов и Головачев находились в кабинете, оттуда раздались два выстрела, зайдя туда он увидел Головачева с пистолетом, его удерживал Любезнов; через некоторое время Головачев с пистолетом в руке предложил Анисимову пройти в бассейн, через некоторое время оттуда раздался выстрел; выйдя оттуда, Головачев сказал, что убил Анисимова, при этом у Головачева был тот же пистолет.

Свидетель Кораблева (Гриневич) пояснила, что в начале января 1997 года Головачев ссобщил о том, что он убил «Анисю», при этом у него был пистолет; вскоре после этого Головачев уехал; она к нему через некоторое время приезжала в г.Москву, там Головачев передал ей пистолет, который она отдала Капсамуновой для сдачи в милицию.

Свидетель Мельник Л. (Ефремова) пояснила, что 7 января 1997 года к ней приходили Головачев и Капсамунов, разговаривали об убийстве в спортклубе Анисимова.

Из протоколов осмотра места происшествия - спортклуба ДЮСШ-3 г. Ухты, - следует, что в кабинете директора на стене обнаружены два отверстия, под обшивкой стены найден кусок металла, похожий на пулю; в помещении туалетной комнаты обнаружены три гильзы и один патрон.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 348, пуля, изъятая при осмотре места происшествия, выстрелена из пистолета «ТТ» № 30050703 (который был добровольно выдан Капсамуновой).

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № 373, обнаруженные при осмотре места происшествия три гильзы стреляны из того же пистолета «ТТ» № 30050703.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 20, непосредственной причиной смерти Анисимова явилось огнестрельное пулевой сквозное ранение головы с разрушением вещества головного мозга.

Вина Головачева в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

показаниями Пироговского, Капсамунова, Попова, Любезнова, Богомолова, Мельник Л.( Ефремовой), Кораблевой (Гриневич), Капсамуновой о наличии у осужденного пистолета и патронов, заключением судебно-баллистической экспертизы, исследовавшей пистолет и патроны, выданные Капсамуновой, которые, по показаниям Кораблевой (Гриневич) и Капсамуновой находились у Головачева.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы Головачева о его непричастности к преступлениям.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц- Пироговского, Капсамунова, Попова, Богомолова, Мельник Л. (Ефремовой), Кораблевой (Гриневич), Любезнова- свидетельствующие о виновности Головачева в совершении преступлений, обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Что касается показаний Капсамунова по эпизоду убийства Вызова, об отсутствии его в момент убийства в салоне автомобиля, то судом эти показания обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательств, подтверждающих, что Любезнов и Пироговский причастен к преступному сообществу, о чем утверждается в жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вводы суда об обстоятельствах убийства не соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что убийства Вызова, Мельника В., Анисимова совершены Головачевым выстрелами из пистолета.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что Вызову, Мельнику В., Анисимов у были причинены огнестрельные раны в области головы, послужившие причиной их смерти.

Отвергает судебная коллегия утверждения осужденного о том, что не установлен факт смерти Александровой.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что убийство Александровой совершено Головачевым путем нанесения ударов ножом, после чего труп потерпевшей был сброшен с моста в реку.

Вопрос о том, в течении какого времени отсутствовал Головачев в спортклубе 6 сентября 1996 года при совершении преступлений в отношении Александровой в судебном заседании исследовался;

показаниям Крымовой, Огарковой, Рябоконь, Кулешова, Любезновалицам находившимся в тот вечером в спортклубе дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания этих лиц не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления в отношении Александровой.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены показания лиц, основанные на слухах и предположениях.

Из показаний Пирговского, Капсамунова, Мельник Л.(Ефремовой), Попова, Любезнова, Кораблевой (Гриневич) следует, что о некоторых преступлениях, совершенных Головачевым, они слышали от самого Головачева.

Оснований подвергать сомнению показания Капсамуновой, а также Кораблевой (Гриневич) об обстоятельствах передачи Головачевым пистолета и патронов и последующей их сдачи в правоохранительные органы судебная коллегия не усматривает.

Показаниям Блохина, на которые содержится ссылка в жалобе, дана в приговоре соответствующая оценка, судом они признаны не соответствующими действительности.

Исследовались Белокобыльного.

в судебном заседании и показания Показания Попова, данные во время расследования дела, были оглашены в судебном заседании в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, действующим в то время.

Явки с повинной допустимыми доказательствами.

Головачева обоснованно признаны Как видно из материалов дела, первоначально Головачеву было предъявлено обвинение в убийстве Анисимова, в связи с этим преступлением был объявлен его розыск.

После задержания за это преступление Головачев написал явки с повинной и по другим преступлениям.

Что касается показаний, данных Головачевым в Республике Казахстан, то его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью других, имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопрос об авторстве записок, на которые содержится ссылка в жалобе, в судебном заседании проверялся.

По делу проведены почерковедческие исследовавшие, кем именно были написаны эти записки.

Заключение повторной почерковедческой обоснованно признано правильным.

экспертизы, экспертизы судом Повторная почерковедческая экспертиза была назначена постановлением следователя, а не судом, как об этом указано в жалобе.

Определением суда, как видно из материалов дела, уголовное дело направлялось на дополнительное расследование при производстве которого и проводилась почерковедческая экспертиза.

Каких- либо существенных нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Доводы о нарушении осужденного права на защиту , о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, о наличии оснований для отвода председательствующего по делу, о несоответствии требованиям закона протокола судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела защитник Головачеву был предоставлен и на предварительном следствии и в судебном заседании, осужденный был согласен с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат Рудых.

Возможность для ознакомления с материалами дела по окончании расследования Головачеву предоставлялась.

Обвинительное заключение, вопреки доводам прокурором утверждено, о чем свидетельствуют материалы дела.

жалоб, Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона; замечания на протокол , представленные осужденным, рассмотрены в установленном порядке.

Что касается ссылки в жалобе на то, что председательствующий по делу до рассмотрения уголовного дела высказывал в газетной статье свое мнение и потому подлежал отводу, то из содержания приобщенной к жалобе статьи в газете видно, что эти утверждения осужденного являются несостоятельными.

Правовая оценка действий Головачева по ст.ст.102 пп. «е,и» УК РСФСР; 105 ч.2 п.»н», 222 ч.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, действия Головачева следует переквалифицировать ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.З п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.З и 131 ч.1 УК РФ.

со Как установлено судом, Головачев сначала пытался изнасиловать Александрову, затем, когда этого сделать не удалось, совершил ее убийство.

Согласно приговору, квалификация действий осужденного по ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.З п.»б» УК РФ обусловлена тем, что покушение на изнасилование потерпевшей повлекло тяжкие последствия- ее смерть.

Однако, п.»б» ч.З ст. 131 УК РФ, предусматривает ответственность за изнасилование, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности.

В данном случае приговором установлено, что смерть Александровой наступила в результате умышленных действий осужденного, а не по неосторожности.

Действия Головачева, выразившиеся в умышленном лишении жизни потерпевшей по мотивам мести за оказанное сопротивление при покушении на изнасилование квалифицированы как убийство, сопряженное с изнасилованием.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.З ст. 131 УК РФ.

Поэтому его действия, связанные с покушением на изнасилование Александровой, следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.1 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению осуждение Головачева по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 января 1997 года в кабинете директора ДЮСШ-3 г. Ухты Головачев на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвел два выстрела в Анисимова, однако не попал в него, так как Любезнов перехватил и отвел руку Головачева, поэтому умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца.

Через незначительное время после этого Головачев, опасаясь, что Анисимов сообщил о покушении на его жизнь своим знакомым, решил совершить убийство потерпевшего, он под угрозой пистолета завел Анисимова в помещение бассейна ДЮСШ-3 и с целью убийства выстрелил из пистолета в голову потерпевшего, в результате, от полученных телесных повреждений Анисимов умер.

Действия Головачева, выразившиеся в производстве выстрелов в Анисимова, не достигших цели, квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ как покушение на убийство, неоднократно.

Содеянное Головачевым выразившееся в лишении жизни Анисимова путем выстрела в голову квалифицировано по ст. 105 ч.2 п.п. «к», «н» УК РФ как убийство с целью сокрытия другого преступления, - покушения на убийство, - совершенное неоднократно.

В данном случае правовая оценка действий осужденного по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ является излишней.

Из приговора следует, что все выстрелы в Анисимова Головачев произвел в помещении ДЮСШ-3 в один день в одно и то же время, причем между первыми двумя выстрелами и последним, от которого наступила смерть потерпевшего, прошел незначительный промежуток времени.

Как видно из материалов дела, Головачев с самого начала действовал с умыслом на лишение жизни Анисимова, он стал стрелять в потерпевшего с целью убийства на почве личных неприязненных отношений в кабинете директора ДЮСШ-3, затем действия в бассейне, где и достиг своей цели.

продолжил свои При таких обстоятельствах действия Головачева, производившего выстрелы в Анисимова в результате чего он был убит, следует расценивать как единое преступление и квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.

«н» УК РФ; содеянное им дополнительной квалификации по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ не требует.

В связи с исключением осуждения Головачева по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ подлежит исключению и квалифицирующий признак, предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство потерпевшего не может быть расценено как совершенное с целью сокрытия другого преступления;

действия Головачева, как установлено, были обусловлены личными неприязненными отношениями с Анисимовым.

Из приговора следует также исключить указание на наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, н а особо активную роль Головачева в совершении преступления в отношении Анисимова, как на обстоятельства отягчающие наказание.

Тяжкие последствия - смерть потерпевших, - нельзя расценивать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку лишение жизни является одним из признаков состава преступления - убийства.

Не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Головачева и особо активная роль в совершении преступления.

Как установлено, преступление в отношении Анисимова, его убийство, совершил один Головачев, другие лица к нему непричастны.

По смыслу закона, обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступлений, - может иметь место при совершении преступления группой лиц, либо при соучастии, когда одно из виновных лиц, с учетом содеянного им, представляет наибольшую опасность среди других участников преступления.

Из приговора подлежит исключению и указание о конфискации автомобиля Головачева ВАЗ-2108 в доход государства, как орудия преступления.

Суд, решая вопрос о конфискации автомобиля сослался на то, что Головачев использовал его в целях покушения на изнасилование Александровой и с помощью этого автомобиля вывозил трупы убитых Мельника В. и Вызова.

Однако, эти, приведенные в приговоре обстоятельства, не свидетельствуют о том, что автомобиль являлся орудием преступления.

Этот автомобиль использовался лишь как транспортное средство.

Несмотря на исключение обстоятельств, отягчающих наказание, а также квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Головачеву по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ, 102 п.п. «е», «и» УК РСФСР, 222 ч. 1 УК РФ, учитывая при этом тяжесть содеянного данные о личности осужденного.

Необходимость применения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивировано.

пожизненного С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2002 года в отношении Головачева Андрея Григорьевича изменить;

переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.З п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.1 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы;

исключить его осуждение по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ, а также по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ;

исключить указание, как на обстоятельства, отягчающие наказание Головачева А.Г.: наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, особо активную роль в совершении преступления в отношении Анисимова A.A.;

исключить указание на конфискацию автомобиля Головачева А.Г.

ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 3 7049 км в доход государства, как орудия преступления.

На основании ст. 40 УК РСФСР, 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.1; 105 ч.2 п. «н»; 222 чЛ УК РФ; 102 п.п. «е» , «и» УК РСФСР назначить Головачеву А.Г.

пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Головачева А.Г., адвоката Рудых В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Каримов Судьи Ю.В.Говоров, А.В.Куменков Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-77/2 г. Москвы 2. Пр-раРФ Дело отправлено « НС. Н И , В П , Н Н . С И 22.04.03 » апреля 2003 года в 26 + касс В/С Р.Коми