Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 № 306-ЭС16-4438 по делу № А65-7334/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2016 г. № 306-ЭС16-4438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Юник" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по делу № А65-7334/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (г. Казань) об обязании демонтировать самовольные постройки и привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (г. Казань), закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - общество "ЮНИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (далее - предприниматель Захаров М.В.) об обязании за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект № 4 пристрой (ломбард) площадью 12,6 кв. м с указанием координат, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, привести поверхность земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (далее - общество "Валенсия плюс") за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект № 5 пристрой площадью 11,87 кв. м с указанием координат, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, и привести поверхность земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 и земельного участка площадью 2896 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3725 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Ломбард Фортрейд" оставил без изменения, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮНИК" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Захаров М.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, считает постановление суда кассационной инстанций законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что на момент приобретения обществом "ЮНИК" спорных земельных участков, на них располагались объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, право которых не было учтено при приватизации указанных земельных участков, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе для исследования вопроса о нарушении прав истца с учетом указанной правовой позиции.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website