Определение ВС РФ № 32-Г01-10


ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г01-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в закрытом судебном заседании от 14 января 2002 г. граждан­ ское дело по иску Бутина Сергея Александровича о взыскании денежных сумм с УВД Саратовской области в связи с пребыванием в командировке в Чеченской Республике по кассационной жалобе УВД Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 5 ноября 2001 г., которым поста­ новлено: «Взыскать с УВД Саратовской области в пользу Бутина Сергея Александровича 32595 рублей и в доход государства расходы по оплате госу­ дарственной пошлины 1087 рублей 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Бутин С Л . , являясь сотрудником УВД Саратовской области, в соответ­ ствии с приказом начальника УВД Саратовской области, с 3 ноября 2000 года по 10 февраля 2001 года находился в командировке в Чеченской Республике и выполнял возложенные на него задачи по наведению конституционного по­ рядка. Считая, что ему неверно произвели выплаты за участие в боевых дей­ ствиях (но переплатили суточные), не оплатили вообще сверхурочные часы работы в ночное и дневное время, он обратился в суд и просил взыскать с УВД Саратовской области 31595 руб. за 41 день пребывания в командировке за участие в боевых действиях (сумма им уменьшена в связи с излишней вы­ платой ему суточных), а также денежные средства за переработку.

Определением суда иск Бутина С.А. о выплате ему денежных средств в связи с переработкой в командировке выделен в отдельное производство и в связи с его неподсудностью областному суду направлен мировому судье су­ дебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова.

Представитель УВД Саратовской области предъявленного иска не при­ знал, указав, что считает УВД Саратовской области ненадлежащим ответчи­ ком по данному спору. Правительством и Президентом России определен по­ рядок оплаты сотрудникам органов внутренних дел за участие в боевых дей­ ствиях, в соответствии с которым период такого участия устанавливается ко­ мандованием Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контр­ террористических операций на территории Северо-Кавказского региона Рос­ сийской Федерации. Бутину С.А. произведены в полном объеме выплаты в соответствии с приказом командования Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Севе­ ро-Кавказского региона Российской Федерации. При несогласии с этим при­ казом Бутин С.А. вправе обжаловать его в судебном порядке.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика указывается о несогласии с решени­ ем суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не учел возражений со стороны ответчика о том, что ни МВД России, ни ГУВД Сара­ товской области не обладают полномочиями на издание либо изменение при- казов, в которых определяются периоды участия сотрудников в боевых дей­ ствиях, а только наличие приказов командующего Объединенной группиров­ кой является основанием для производства расчетов. Приказы Объединенной группировки в этой части истцом не обжаловались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что истец являет­ ся сотрудником УВД Саратовской области, в соответствии с приказом УВД области и командировочным удостоверением находился в командировке в Чечне, исполняя обязанности сотрудника органов внутренних дел, выполнял приказы по наведению конституционного порядка в этой республике. По воз­ вращению из командировки ему в соответствии с приказами командования Объединенной группировкой войск (сил) были произведены денежные вы­ платы за участие в боевых действиях. Размер и правомерность произведен­ ных выплат никем не оспаривается, как не оспаривается и факт неоплаты за 41 день командировки.

В представленных приказах командования Объединенной группиров­ кой войск (сил) не содержится сведений об отнесении конкретных дней на­ хождения истцов в командировке к участию в боевых действиях, определено лишь количество, что свидетельствует о невозможности определения право­ мерности отнесения такого количества дней нахождения в командировке к участию в эти дни в боевых действиях. По неопровергнутым утверждениям истца, все дни нахождения, выполняемые им задачи, подпадали под понятие «участие в боевых действиях».

По утверждению истца, перед направлением в последнюю командиров­ ку, руководители УВД говорили о прежних размерах выплат и не связывали эти выплаты с выполнением ими каких-либо задач, он должен был получить по 850 рублей за каждый день нахождения в Чеченской Республике. В пользу именно таких условий оплаты свидетельствуют и приказы руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, из которых следует, что истцу действи­ тельно производилась оплата по 850 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Представителем УВД доказательств в опровержение утверждения истца об обещании оплаты руководством УВД в указанном размере представлено не было. Кроме того, суд считает, что руководство УВД области и не могло связывать оплату с выполнением боевых задач, поскольку и до настоящего времени УВД области не может представить критерии отнесения действий сотрудников МВД к боевым задачам.

Судом признано также, что в соответствии с положениями Конститу­ ции РФ не могут применяться положения секретных нормативных актов Пра­ вительства РФ и приказов МВД России, определивших порядок начисления и размеры оплаты сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим обязан­ ности по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике. К данным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.7 Федерального за­ кона «О государственной тайне», в соответствии с которой не подлежат отне­ сению к государственной тайне и засекречиванию сведения о компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам и должностным лицам.

Обязанность по выплате взысканных сумм лежит на УВД области, которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Данный вывод вытекает из ст.22 Закона РСФСР «О милиции», ст.4 Приказа МВД России от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии со­ трудников органов внутренних дел», указывающего на обязанность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия на основании приказа соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность. При отбытии в командировку истец из числа сотруд­ ников органов внутренних дел не исключался, а поэтому обязанность по вы­ платам в связи с командировкой лежит на УВД области, направившем истца в командировку. Необоснованными являются доводы представителя МВД России об необходимости обжалования в порядке глав 22, 24 ГПК РСФСР приказов об отнесении части времени нахождения в командировке и участии в боевых действиях, привлечении в связи с этим в качестве ответчика Коман­ дующего объединенной временной группировкой по вышеуказанным основа­ ниям, а также в связи с тем, что при наличии спора о праве требования должны рассматриваться в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 ГПК РСФСР. У истца отсутствуют право­ вые основания к предъявлению таких требований как к ответчику Коман­ дующему объединенной временной группировкой, так и к МВД России или Министерству финансов, с которыми истец не находится ни в каких правоот­ ношениях и действующим законодательством на них обязанность производ­ ства выплат указанной категории сотрудников органов внутренних дел не возлагалась.

1 1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что изложенное выше суждение суда первой ин­ станции является правильным, так как оно основано на установленных по де- лу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Саратовского областного суда от 5 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД Саратовской области - без удовле­ творения.

Председательствующий судья Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website