Определение ВС РФ №


Дело № 60-В01-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А . В . , Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2001г. гражданское дело п о протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 1996г. в части конфискации крабовой продукции и передаче ее для реализации Специализированной морской инспекции Камчатского региона и постановление Президиума Камчатского областного суда от 25 июля 2001г.

Заслушав доклад судьи Верховного С у д а Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя З А О «Марина И Ч » Бобыле­ вой А . И . , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест оставить без удовлетво­ рения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации,

установила:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 1996г. капитан Южно-Корейского судна «Пасифик Ким» при­ влечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 19 Указа Президиума Верховного Совета С С С Р о т 28 февраля 1984г. « О б экономической зоне СССР» и подвергнут штрафу в размере 100.000 долларов С Ш А , Изъятая на судне крабовая продукция (2019 ящиков, вес нетто - 64385,9 кг) конфискована и передана для реализации специа­ лизированной морскойинспекции Камчатского региона.

Протест в порядке надзора первого Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанного поста­ новления оставлен без удовлетворения постановлением президиума Камчатского областного суда от 25 июля 2001г.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об от­ мене состоявшихся по делу судебных постановлений в части конфиска­ ции крабовой продукции и передачи ее для реализации специализиро­ ванной морской инспекции Камчатского региона и прекращении произ­ водства по делу в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции не находит оснований для удовлетворения протеста.

Подвергая капитана судна «Пасифик Ким» административному взысканию в соответствии со ст. 19 Указа Президиума Верховного Сове­ та С С Р от 28 декабря 1984г. «Об экономической зоне СССР» штрафу в размере 100.000 долларов С Ш А с конфискацией находившейся на судне крабовой продукции в количестве 64.385,9 кг., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что 11 марта 1996г. вСзапретном районе^Дюжно-корейское судно «Пасифик Ким» незаконно занималасьГгдро^хшой^крабовой продукции с целью ее незаконной отправки за пределы Российской Федерации. В результате задержания судна пограничниками на нем была обнаружена крабовая продукция в количестве 64.385,9 кг этот вывод мотивирован и оснований для признания для неправильным не установлено.

В подтверждение этого вывода суд сослался на то, что факт нахо­ ждения судна «Пасифик-Ким» в запретной зоне подтверждается прото­ колом о нарушении экономической зоны от 11 марта 1996г. (л.д.6-7) протоколами задержания судна от 11 марта 1996г. (л.д.19, 34), рапорта­ ми командира пограничного корабля «Дунай» и командира осмотровой группы (л.д.35-41), выпиской из вахтенного журнала П С К Р «Дунай» (л.д.42-47), выпиской из судового журнала П Т Р «Сириус» (л.д.22-24), другими имеющимися в деле материалами и данный факт не отрицался и капитаном судна «Пасифик-Ким». Оценив указанные доказательства, в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильном выводу о том, что нахождения судна «Пасифик-Ким» в^запр^ной_зоне не соответствует находящемуся на его борту разрешению №РК-19-ТР на ведение рыбного пр'омысла в экономической зоне России._Кроме того, данным разрешением предусмотрена транспортировка минтая, а не крабовой продукции.

Применяя в качестве дополнительного административного взы­ скания конфискацию крабовой продукции, суд обоснованно указал в постановлении, что промысел в экономической зоне велся незаконно в крупных размерах, в течение года судно дважды нарушало экономиче­ скую зону России и в последнем случае при обнаружении пыталось уйти из запретного района.

При таких обстоятельствах с доводом протеста о том, что при рассмотрении дела суд не установил и не привел доказательств в под­ тверждение того, что изъятая на судне «Пасифик-Ким» крабовая про­ дукция была добыта незаконным путем согласиться нельзя и указанные доводы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных по­ становлений не являются, поскольку сводятся к оценке имеющихся в де­ ле доказательств, давать которую суд надзорной инстанции не вправе.

Нельзя признать убедительным и довод протеста о том, что пере­ возчик крабовой продукции, каковым является судно «Пасифик Ким», не может нести ответственности в виде конфискации имущества без ус­ тановления факта незаконности добычи этой продукции, поскольку это не соответствуют понятию промысла живых ресурсов, которое изложе­ но в ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 ноября 1995 года «О континен­ тальном шельфе Российской Федерации». В ней указывается, что про­ мысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий вылов, приемку, обработку, транспортировку, хранение продукции, ее пере­ грузку.

В связи с тем, что промысел может осуществляться как одним лицом, так и группой лиц со специшшзагда тельности, для деятельности по перевозке "продукции установлены спе­ циальные правила, в частности, необходимо разрешение^^мпетентных.

органов на этот вид деятельности, на отсутствие._которого у „судна «Пасифик Ким», именно^за 1 щ ф ^ ^ суд в постановлении.

По смыслу положений, содержащихся в названных выше норма­ тивных актах, они направлены на охрану природных живых ресурсов в экономической зоне и на пресечение незаконного промысла этих ресур­ сов в экономической зоне, в том числе путем ведения двойной докумен­ тации и бухгалтерии о размерах вылова ресурсов на добывающих судах, перегруза неучтенной продукции на суда, не имеющие разрешения на этот вид промысловой деятельности и не подлежащие контролю, сбыта этой продукции и дележа огромных сумм, вырученных за продукцию, без соответствующих платежей в бюджет.

По настоящему делу сам капитан судна «Пасифик Ким» в судеб­ ном заседании не отрицал факта незаконного промысла крабовой про­ дукции, пояснив, что действительно судно находилось в запретном рай­ оне, и он не имел разрешения на транспортировку этого вида продук­ ции.

Установив, что южно-корейское судно «Пасифик Ким» осуществля­ ло незаконный промысел крабовой продукции при указанных в поста­ новлении обстоятельствах, суд обоснованно привлек капитана судна к административной ответственности и, учитывая, что это нарушение им совершено повторно, правильно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19 Указа Президиума Верховного Совета С С С Р от 28 февраля 1984 года «Об экономической зоне СССР» применил конфискацию крабовой про­ дукции, находящейся на судне в результате незаконного промысла.

Поскольку в таком случае правового значения не имеет то обстоя- / \ тельство, законно или незаконно извлечены из среды естественного оби-(/ тания живые ресурсы, доводы протеста о необходимости установления ' судом факта добычи крабовой продукции незаконным путем и о необ­ ходимости привлечения к участию в деле собственника крабовой про­ дукции ЗАО «Марина ИЧ», являются несостоятельными. _ Тем более, что вопрос о привлечении соответствующих лиц ЗАО «Марина ИЧ» к административной ответственности за нарушение зако­ нодательства об экономической зоне Российской Федерации специали­ зированной морской инспекцией Камчатского региона не ставился.

При ненадлежащем исполнении своих обязательств кем-либо из сторон, состоящих с ЗАО «Марина ИЧ» в договорных отношениях, что повлекло за собой утрату права собственности ЗАО «Марина ИЧ» на крабовую продукцию, названное закрытое акционерное общество впра­ ве предъявить к этой стороне требование о возмещении ущерба в судеб­ ном порядке.

Таким образом оснований, предусмотренных ст.330 Г П К РСФСР, для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

протест Первого Заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации об отмене постановления ПетропавловскКамчатского городского суда от 29 марта 1996г. в части конфискации крабовой продукции и передаче ее для реализации Специализированной морской инспекции Камчатского региона и постановления Президиума Камчатского областного суда от 25 июля 2001г. - оставить без удовле­ творения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website