Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-КГ16-12054 по делу № А40-172954/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г. № 305-КГ16-12054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчева Ю.А. от 01.08.2016 № 16/165718 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-172954/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (Удмуртская Республика, г. Сарапул, далее - радиозавод) к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчеву Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению в рамках сводного исполнительного производства № 19444/15/99001-СД мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810203000008679, открытом на имя общества в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711 рублей 85 копеек, в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 рублей 80 копеек; признании недействительным постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью ПК "Лада-С", общество с ограниченной ответственностью "Вита", ФГУП "Завод "Энергия", открытое акционерное общество ГОЗ "Обуховский завод", Управление имущественных отношений Администрации города Сарапула, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", закрытое акционерное общество "Аэротэкс", публичное акционерное общество "НПО "Завод Волна", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", открытое акционерное общество "Завод Тула", открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК", публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", акционерное общество "Республиканское общество снабжения-специализированная поставка", общество с ограниченной ответственностью "Полюс-СТ", открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, МИФНС России № 5 по Удмуртской Республике, акционерное общество "Антарес", открытое акционерное общество "Электросигнал", Федеральная службы безопасности Российской Федерации,

закрытое акционерное общество "Уральские радиостанции", открытое акционерное общество "Элеконд", общество с ограниченной ответственностью "Комплект", Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш", открытое акционерное общество "81 Бронетанковый ремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Уралвагонзавод", открытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Протек",

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 19444/15/99001-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (радиозавода), находящиеся на счете № 40702810203000008679, открытом в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 163 699 860 рублей 20 копеек, из которых задолженность в пользу юридических лиц - 107 986 787 рублей 13 копеек, исполнительский сбор - 55 713 073 рублей 07 копеек.

В дальнейшем взыскиваемая сумма была откорректирована путем вынесения постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015: обращено взыскание на денежные средства должника (радиозавода), находящиеся на счете № 40702810203000008679, открытом в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711 рублей 85 копеек, из них задолженность в пользу юридических лиц - 10 043 519 рублей 05 копеек, исполнительский сбор - 46 097 192 рублей 80 копеек.

Посчитав незаконным обращение взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора, радиозавод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, принимая во внимание предоставление радиозаводу арбитражными судами рассрочки исполнения судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств, предусмотренной статьей 110 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а именно, после оплаты всей рассроченной задолженности в соответствии с установленной законом очередностью.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчеву Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website