Определение ВС РФ № 50кв.8поул.Октябрьскойвг.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и БОТИНА А. Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2001 года дело по частному про­ тесту и частной жалобе обвиняемого Березовца С. В. на определение Верхов­ ного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2001 года, по кото­ рому уголовное дело по обвинению Березовца Сергея Владимировича и Березовца Владимира Влади­ мировича по CT.CT.105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 162 ч.З п. «в», 325 ч.2 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Башмакова А. М., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовец С. и Березовец В. обвиняются в совершении разбойного напа­ дения. В убийстве и в похищении паспорта и другого важного документа при обстоятельствах, изложенных в определении.

Березовец С. и Березовец В. вину в предъявленном обвинени не призна­ ли и утверждали, что убийство Шалова было совершено в связи с тем, что Шалов пришел к ним домой и в возникшей ссоре ударил молотком по голове Березовца В., тогда взбешенный этим Березовец С. выхватил у него молоток и стал им размахивать, при этом удары молотком пришлись по голове Шалова.

Потом они увидели, что Шалов мертв, убивать его не хотели.

Суд, изложив в определении собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что мотив причинения смерти Шалову органами следствия остался невыясненным.

По мнению суда, это является нарушением требований ст.68 УПК РСФР допущенным органами следствия, что является существенным: нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела для дополни­ тельного расследования.

При этом суд предложил органам следствия выяснить принадлежность фигурирующего по делу домовладения №50 кв.8 по ул. Октябрьской в г.

Нальчике, имелась ли сделка по продаже этого домовладения и имелась ли расписка о получении денег по этой сделке.

Кроме этого, органам следствия предлагается выяснить, имелись ли долги у Березовца В., связанные с восстановлением чужой разбитой автома­ шины его сыном Березовцом С , и причастен ли к ним последний.

В частном протесте прокурор указывает, что суд не вправе был по своей инициативе направлять дело на дополнительное расследование ввиду непол­ ноты предварительного следствия. При недоказанности обвинения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд вправе исключить его из обвинения Березовца С. и Бе­ резовца В., поскольку исключение части обвинения в данном случае не требу­ ет предъявления обвинения в новой формулировке, не ухудшает положение и не нарушает права обвиняемых на защиту, не влечет существенного измене­ ния обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Просит опреде­ ление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе, которая является по существу возражением на част­ ный протест, обвиняемый Березовец С. опровергает доводы протеста и пола­ гает, что определение суда является правильным. Просит направить дело на дополнительное расследование, и на основании ст.36 УК РФ уголовное пре­ следование по убийству Шалова в отношении Березовца В. прекратить.

В возражении на частный протест адвокат Созаруков считает, что опре­ деление является обоснованным и просит оставить частный протест без удов­ летворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, частной жалобе и в возражении на протест, судебная коллегия нахо­ дит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения усматривается, что органами следствия установлено, что мотивом убийства Шалова была ссора между ним и Березо­ вец С , Березовец В., возникшая на почве взаимных долговых обязательств, и что убийство совершено из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Из определения видно, что суд сомневается в доказанности вывода ор­ ганов следствия о мотиве убийства Шалова, в связи с чем указал, что мотив преступления не установлен и предложил провести ряд следственных дейст­ вий.

Однако, приняв решение о направлении дела на дополнительное рассле­ дование, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст.254 УПК РСФСР, в ходе судебного разбирательства суд может изменить обвинение в том слу­ чае, когда оно не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В этом случае дело слушанием продолжается до постановления со­ ответствующего решения суда.

По смыслу ст.215 УПК РСФСР изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда: необходимо применить другую норму уголов- ного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение необходимо включить дополнительные, не вмененные обвиняемо­ му факты, влекущие изменения квалификации преступления на закон, преду­ сматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения.

Как видно из определения, судом не установлено обстоятельств, даю­ щих основание утверждать, что изменение обвинения Березовцу С. и Березовцу В. повлечет нарушение требований ст.254 УПК РСФСР, в частности и в том случае, если суд не согласиться с мотивом преступления, установленным органами следствия.

Что касается указания суда о проведении дополнительных следственных действий, то из протокола судебного заседания видно, что суд направил дело на дополнительное расследование по своей инициативе.

В этом случае, в частном протесте правильно указывается, что в соот­ ветствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, суд не вправе возвращать дело на дополнительное рас­ следование ввиду неполноты произведенного предварительного следствия.

Кроме того, из материалов дела видно, что самим судом не принималось достаточных мер к выяснению вопросов, поставленных им в определении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение су­ да нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Просьба обвиняемого Березовца С. в частной жалобе о прекращении уголовного преследования в отношении Березовца В., является преждевре­ менной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования ст.ст.20, 71 УПК РСФСР, и решить вопрос о виновности или невиновности Березовца С. и Березовца В. в предъявленном им обвинении.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 25 июля 2001 года в отношении Б е р е з о в ц а С е р г е я В л а д и м и р о в и ч а з о в ц а В л а д и м и р а В л а д и м и р о в и ч а отменить, дело направить в тот же с новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Частую жалобу обвиняемого Березовца С В . оставить без удовлетворе­ ния.

Меру пресечения Березовцу С. В. и Березовцу В. В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий Судьи:

"7, ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: обвиняемые Березовец С. В. и Березовец В. В. содержиатся в Учреждении ИЗ-4/1 УИН Минюста РФ по КБР.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website