Определение ВС РФ от 05.11.2001 № 3,расположеннойвдоме29поТутаевскомушоссег.


Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года, которым Ш А Р УН О В Анатолий Вячеславович, родившийся 3 июля 1955 года в г. Ярославле, осуждавшийся 7 марта 2001 года по ст. 105 ч.2 п. «и», 222 ч.4 УК РФ к 16 годам лишения свободы, - оправдан по ст.213 ч.З УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., выступление прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

органами следствия Шарунов обвинялся в совершении хулиганства с применением ножа при следующих обстоятельствах.

29 мая 2000 года около 18 часов в роще, находящейся рядом со зданием больницы № 3, расположенной в доме 29 по Тутаевскому шоссе г.

Ярославля, после убийства из хулиганских побуждений Ушаковой, ножом, являющимся холодным оружием, Шарунов, увидев незнакомых ему Санкову, Манжосову, Перминову, держа в руках нож, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, побежал по направлению к указанным лицам, создавая реально осуществимую угрозу для их жизни и здоровья. Пробежав метров 50-100, Шарунов вернулся к месту убийства Ушаковой.

Приговором суда Шарунов по ст.213 ч.З УК РФ оправдан, поскольку суд пришел к выводу о том, что в отношении Самковой, Перминовой и Манжосовой он не совершал противоправных действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; суд признал установленным, что после совершения убийства Ушаковой, невольными свидетелями которого оказались Перминова, Манжосова и Самкова, Шарунов их не преследовал; обнаружив, что его застали на месте преступления, он пошел в другом направлении от убегавших очевидцев напуганных окровавленным трупом; Шарунов, как указано в приговоре, не преследовал потерпевших, а пытался скрыться с места преступления.

Прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном протесте, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным; в нарушение ст.314 УПК РСФСР в описательной части приговора не приведены обстоятельства, установленные судом, лишь произведен анализ исследованных доказательств; при вынесении приговора судом не решен вопрос о мере пресечения; суд в нарушение ст.352 УПК РСФСР не выполнил указания кассационной инстанции, содержащееся в определении, которым был отменен оправдательный приговор по ст.213 ч.З УК РФ, в части осуждения вопроса о наличии в действиях Шарунова состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; вывод суда о том, что Шарунов не преследовал потерпевших, а лишь пытался скрыться с места преступления не соответствуют материалам дела, сделан на основе неполно исследованных материалов дела; из показаний потерпевших Самковой, Манжосовой, Перминовой следует, что Шарунов, после убийства Ушаковой направился в их сторону, держа в поднятой руке нож, они были напуганы действиями Шарунова и побежали от него; в протесте отмечается также, что судом не допрошены потерпевшая Манжосова, свидетель Селиванов, чьи показания имеют важное значение для правильного разрешения дела; в действиях Шарунова, по мнению автора протеста, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.213 ч.З УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что Шарунов не совершал действий, предусмотренных ст.213 ч.З УК РФ является правильным.

Ответственность по ч.З ст.213 УК РФ предусмотрена за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

г По данному делу суд правильно признал, что Шарунов не совершал действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, судом обоснованно признано, что Шарунов, после убийства Ушаковой, пытался скрыться с места происшествия, а не преследовал Перминову, Манжосову, Самкову, создавая угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства, имевшие место на месте происшествия после убийства Шаруновым Ушаковой; выяснялось, какие именно действия совершал Шарунов, будучи застигнутым на месте убийства Перминовой, Манжосовой и Самковой.

Показания потерпевших Перминовой, Самковой, а Манжосовой исследованы и оценены судом надлежащим образом.

также Из показаний названных потерпевших не следует, что Шарунов, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, побежал к ним, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что видел, как Шарунов бежал по тропинке за потерпевшими.

Как пояснили потерпевшие Самкова и Перминова, - Шарунов, наносивший удары женщине ножом, увидев их, поднялся и направился в их сторону, они, опасаясь его, побежали.

Из показаний потерпевшей Манжосовой, данных во время расследования, следует, что Шарунов, увидев их, прекратил наносить удары ножом женщине, встал и направился в сторону трамвайной остановки.

Таким образом, показания Перминовой, Манжосовой, Самкова не свидетельствуют с достоверностью о совершении хулиганских действий Шаруновым после совершения убийства.

Не может расцениваться как совершение хулиганства тот факт, что Шарунов, обнаруженный на месте убийства, направился сначала в сторону Самковой, Перминовой и Манжосовой, а затем пошел в сторону своего дома. При этом Шарунов каких-либо угроз не высказывал, ничего в адрес потерпевших не говорил.

Не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что Шарунов делал какие-либо движения угрожающего характера ножом в сторону Самковой, Перминовой, Манжосовой.

С учетом изложенного, Судебная коллегия отвергает доводы протеста о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что сделаны они на неполно исследованных обстоятельствах дела.

На полноту и объективность исследования обстоятельств дела не повлияло то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшая Манжосова и свидетель Селиванов.

Показания потерпевшей Манжосовой были оглашены в судебном заседании на основании ст.286 УПК РСФСР.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Манжосовой с просьбой освободить ее от участия в деле.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права потерпевшей Манжосовой в данном случае были нарушены.

Несостоятельными считает Судебная коллегия и доводы протеста о том, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в протесте, коллегия считает, что требования ст.314 УПК РСФСР судом не нарушены.

В приговоре, в частности, содержатся обстоятельства дела, установленные судом. Так, суд установил в приговоре что Шарунов, застигнутый Перминовой, Манжосовой, Самковой на месте убийства, попытался скрыться с места происшествия, пошел в другом направлении от убегавших свидетелей, не совершая хулиганских действий.

Не допущено судом и нарушений ст.352 УПК РСФСР.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ярославского областного суда в части оправдания Шарунова по ст.213 ч.2 УК РФ был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением ст.314 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суд с достаточной полнотой и объективностью, исследовав обстоятельства дела, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления и правильно оправдал Шарунова по ст.213 ч.З УК РФ, указав в приговоре, что в действиях Шарунова отсутствуют признаки хулиганства и какого-либо иного преступления.

В кассационном определении, которым был отменен предыдущий приговор, действительно указано, что в приговоре отсутствуют суждение о наличии или отсутствии в действиях Шарунова признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Однако, такое указание было вызвано тем, что суд оправдывая по ст.213 ч.З УК РФ Шарунова сослался на позицию прокурора; но государственный обвинитель просил не оправдать Шарунова по ст.213 ч.З УК РФ, а переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ.

Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие указания в нем о мере пресечения.

Приговором суда от 7 марта 2001 года Шарунов осужден к лишению свободы, мера пресечения ему оставлена - содержание под стражей.

Принимая во внимание изложенное, протест прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении Шарунова Анатолия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

председательствующий - Пелевин Н.П.

судей - Истомина Г.Н. и Куменков А.В.

Верно:,судья Верховного Суда Российской, / Федерации А.В. Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г. Ярославля.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » ноября 2001 года в 2 томах в Ярославский областной суд.

05.11.2001 г.

рб

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website