Определение ВС РФ от 05.11.2001 № 3,расположеннойвдоме29поТутаевскомушоссег.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года, которым Ш А Р УН О В Анатолий Вячеславович, родившийся 3 июля 1955 года в г. Ярославле, осуждавшийся 7 марта 2001 года по ст. 105 ч.2 п. «и», 222 ч.4 УК РФ к 16 годам лишения свободы, - оправдан по ст.213 ч.З УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., выступление прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

органами следствия Шарунов обвинялся в совершении хулиганства с применением ножа при следующих обстоятельствах.

29 мая 2000 года около 18 часов в роще, находящейся рядом со зданием больницы № 3, расположенной в доме 29 по Тутаевскому шоссе г.

Ярославля, после убийства из хулиганских побуждений Ушаковой, ножом, являющимся холодным оружием, Шарунов, увидев незнакомых ему Санкову, Манжосову, Перминову, держа в руках нож, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, побежал по направлению к указанным лицам, создавая реально осуществимую угрозу для их жизни и здоровья. Пробежав метров 50-100, Шарунов вернулся к месту убийства Ушаковой.

Приговором суда Шарунов по ст.213 ч.З УК РФ оправдан, поскольку суд пришел к выводу о том, что в отношении Самковой, Перминовой и Манжосовой он не совершал противоправных действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; суд признал установленным, что после совершения убийства Ушаковой, невольными свидетелями которого оказались Перминова, Манжосова и Самкова, Шарунов их не преследовал; обнаружив, что его застали на месте преступления, он пошел в другом направлении от убегавших очевидцев напуганных окровавленным трупом; Шарунов, как указано в приговоре, не преследовал потерпевших, а пытался скрыться с места преступления.

Прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном протесте, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным; в нарушение ст.314 УПК РСФСР в описательной части приговора не приведены обстоятельства, установленные судом, лишь произведен анализ исследованных доказательств; при вынесении приговора судом не решен вопрос о мере пресечения; суд в нарушение ст.352 УПК РСФСР не выполнил указания кассационной инстанции, содержащееся в определении, которым был отменен оправдательный приговор по ст.213 ч.З УК РФ, в части осуждения вопроса о наличии в действиях Шарунова состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; вывод суда о том, что Шарунов не преследовал потерпевших, а лишь пытался скрыться с места преступления не соответствуют материалам дела, сделан на основе неполно исследованных материалов дела; из показаний потерпевших Самковой, Манжосовой, Перминовой следует, что Шарунов, после убийства Ушаковой направился в их сторону, держа в поднятой руке нож, они были напуганы действиями Шарунова и побежали от него; в протесте отмечается также, что судом не допрошены потерпевшая Манжосова, свидетель Селиванов, чьи показания имеют важное значение для правильного разрешения дела; в действиях Шарунова, по мнению автора протеста, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.213 ч.З УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что Шарунов не совершал действий, предусмотренных ст.213 ч.З УК РФ является правильным.

Ответственность по ч.З ст.213 УК РФ предусмотрена за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

г По данному делу суд правильно признал, что Шарунов не совершал действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, судом обоснованно признано, что Шарунов, после убийства Ушаковой, пытался скрыться с места происшествия, а не преследовал Перминову, Манжосову, Самкову, создавая угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства, имевшие место на месте происшествия после убийства Шаруновым Ушаковой; выяснялось, какие именно действия совершал Шарунов, будучи застигнутым на месте убийства Перминовой, Манжосовой и Самковой.

Показания потерпевших Перминовой, Самковой, а Манжосовой исследованы и оценены судом надлежащим образом.

также Из показаний названных потерпевших не следует, что Шарунов, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, побежал к ним, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что видел, как Шарунов бежал по тропинке за потерпевшими.

Как пояснили потерпевшие Самкова и Перминова, - Шарунов, наносивший удары женщине ножом, увидев их, поднялся и направился в их сторону, они, опасаясь его, побежали.

Из показаний потерпевшей Манжосовой, данных во время расследования, следует, что Шарунов, увидев их, прекратил наносить удары ножом женщине, встал и направился в сторону трамвайной остановки.

Таким образом, показания Перминовой, Манжосовой, Самкова не свидетельствуют с достоверностью о совершении хулиганских действий Шаруновым после совершения убийства.

Не может расцениваться как совершение хулиганства тот факт, что Шарунов, обнаруженный на месте убийства, направился сначала в сторону Самковой, Перминовой и Манжосовой, а затем пошел в сторону своего дома. При этом Шарунов каких-либо угроз не высказывал, ничего в адрес потерпевших не говорил.

Не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что Шарунов делал какие-либо движения угрожающего характера ножом в сторону Самковой, Перминовой, Манжосовой.

С учетом изложенного, Судебная коллегия отвергает доводы протеста о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что сделаны они на неполно исследованных обстоятельствах дела.

На полноту и объективность исследования обстоятельств дела не повлияло то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшая Манжосова и свидетель Селиванов.

Показания потерпевшей Манжосовой были оглашены в судебном заседании на основании ст.286 УПК РСФСР.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Манжосовой с просьбой освободить ее от участия в деле.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права потерпевшей Манжосовой в данном случае были нарушены.

Несостоятельными считает Судебная коллегия и доводы протеста о том, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в протесте, коллегия считает, что требования ст.314 УПК РСФСР судом не нарушены.

В приговоре, в частности, содержатся обстоятельства дела, установленные судом. Так, суд установил в приговоре что Шарунов, застигнутый Перминовой, Манжосовой, Самковой на месте убийства, попытался скрыться с места происшествия, пошел в другом направлении от убегавших свидетелей, не совершая хулиганских действий.

Не допущено судом и нарушений ст.352 УПК РСФСР.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ярославского областного суда в части оправдания Шарунова по ст.213 ч.2 УК РФ был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением ст.314 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суд с достаточной полнотой и объективностью, исследовав обстоятельства дела, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления и правильно оправдал Шарунова по ст.213 ч.З УК РФ, указав в приговоре, что в действиях Шарунова отсутствуют признаки хулиганства и какого-либо иного преступления.

В кассационном определении, которым был отменен предыдущий приговор, действительно указано, что в приговоре отсутствуют суждение о наличии или отсутствии в действиях Шарунова признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Однако, такое указание было вызвано тем, что суд оправдывая по ст.213 ч.З УК РФ Шарунова сослался на позицию прокурора; но государственный обвинитель просил не оправдать Шарунова по ст.213 ч.З УК РФ, а переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ.

Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие указания в нем о мере пресечения.

Приговором суда от 7 марта 2001 года Шарунов осужден к лишению свободы, мера пресечения ему оставлена - содержание под стражей.

Принимая во внимание изложенное, протест прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении Шарунова Анатолия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

председательствующий - Пелевин Н.П.

судей - Истомина Г.Н. и Куменков А.В.

Верно:,судья Верховного Суда Российской, / Федерации А.В. Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г. Ярославля.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » ноября 2001 года в 2 томах в Ярославский областной суд.

05.11.2001 г.

рб