Определение ВС РФ от 28.08.1995 № 53Г01-28


V ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 53Г01-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 г. кассационный протест прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. по заявлению прокурора области о признании за­ кона Красноярского края от 18 мая 2001 г. «Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района», противореча­ щим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя администрации края - Иванова А.Ю., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия А

установила:

18 мая 2001 г. Законодательное собрание Красноярского края приняло Закон края «Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района».

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о призна­ нии данного закона противоречащим федеральному законодательству, не­ действующим и не подлежащим применению по тем основаниям, что в на­ рушение статьи 13 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного са­ моуправления в Российской Федерации» и статей 109 и 110 Устава Красно­ ярского края при принятии Закона Красноярского края не было выявлено мнение населения всех 14 муниципальных образований Ермаковского рай­ она по вопросу их упразднения.

Кроме того, ст.2 оспариваемого закона, определяющая порядок вступ­ ления закона в силу на следующий день после его опубликования, по мне­ нию прокурора не соответствует названному выше федеральному закону (п.5 ст.8), устанавливающему иной порядок вступления в силу законов субъекта Российской Федерации - не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования.

Решением Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. в удовле­ творении требований отказано.

Прокурор Красноярского края в кассационном протесте ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит решение суда подле­ жащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.130, 131, 133 Конституции Российской Феде­ рации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает само­ стоятельное решение населением вопросов местного значения, местное са­ моуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм волеизъявления; изменение границ территорий, в которых осу­ ществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населе­ ния соответствующих территорий; местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного само­ управления, установленных Конституцией Российской Федерации и феде­ ральными законами.

е— у Такие же положения, гарантирующие обеспечение конституционных прав населения на местное самоуправление, в том числе, и на определение территорий, в границах которых осуществляется местное самоуправление, закреплены в ст.ст.2,3,13,19 Федерального закона от 28.08.95 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями); ст.1 (п. «з»), пп.2,5 Феде­ рального закона от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законода­ тельных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также в Уставе (ст.ст. 109,110,111) и законах Красноярского края: «О местном самоуправле­ нии в Красноярском крае» (ст.ст. 1,5,7,13,14-16,20) и «Об административнотерриториальном устройстве в Красноярском крае» (ст.ст.6,8).

Как видно из дела, указанные конституционные нормы и положения законодательных нормативных актов при принятии закона края «Об упразд­ нении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района» не были соблюдены, при упразднении муниципальных образований выяснялось и учитывалось мнение не всего населения, проживающего на их территориях; в таких населенных пунктах, как п.Моралсовхоз, д.Усть-Уса, д.Усть-Золотая и др., сходы не проводились и мнение их жителей по поводу упразднения Верхнеуспенского и др. сельских советов, в который входили эти населенные пункты, не учитывалось (л.д.64, 131,132, 54-58).

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседа­ нии и ответной стороной не оспаривались (л.д.64).

Суд, обсуждая заявленные требования прокурора, признал необходи­ мым учет мнения населения по поводу упразднения муниципальных образо­ ваний и, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о том, что «под учетом мнения заинтересованного населения следует понимать мнение населения всего муниципального образования, а не каждого в отдельности населенного пункта, входящего в его состав».

Согласно названному выше законодательству всесторонний учет мне­ ния и интересов всего местного населения, проживающего на подлежащих упразднению территориях, является обязательным, поскольку ликвидация местного самоуправления непосредственно затрагивает права и интересы населения не только муниципального образования в целом, но и каждого на­ селенного пункта, входящего в муниципальное образование, исторические, культурно-бытовые и национальные традиции местных жителей и т.п.

С" Подтверждением этого служат обращения в различные органы власти граждан, проживающих в населенных пунктах, входящих в муниципальные образования, подлежащие упразднению (л.д.54-57).

При определении правомочности проведенных сходов жителей муни­ ципальных образований за их упразднение по мнению суда проголосовало более 50 процентов от численности населения, обладающего избирательны­ ми правами, тогда как на основании п.З ст.20 Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» для указанной цели доста­ точно было присутствия 25 процентов от общего числа граждан, имеющих место жительства на соответствующей территории и обладающих избира­ тельным правом.

Между тем, указанная норма п.З ст.20 применим только в той местно­ сти, где образованы представительные органы; в муниципальных образова­ ниях, где представительные органы не созданы, их полномочиями обладает сход, который признается правомочным при участии более 50 процентов жи­ телей муниципального образования, обладающих избирательным правом (пп.1,3 ст. 16 того же закона).

Вопрос о том, во всех ли или в каких конкретно муниципальных обра­ зованиях, подлежащих упразднению, созданы представительные органы, су­ дом не обсуждался, в связи с чем правомерность применения п.З ст.20 закона края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» вызывает сомнение и требует дополнительной проверки, тем более, что имеющиеся в деле и приобщенные к нему материалы содержат различные сведения о проведен­ ных сходах как по количеству населения, обладающего избирательным пра­ вом, так и по числу принявших участие в голосовании, а поэтому сделать од­ нозначный вывод о правомочности состоявшихся сходов, в том числе, с уче­ том требования пп.1,3 ст. 16 названного выше закона края не представляется возможным.

Ссылаясь в подтверждение довода о законности упразднения муници­ пальных образований также на проведение 26.03.2000 г. местного референ­ дума, суд не учел, что вопросы упразднения муниципальных образований, обозначенных в законе края, в нем перед населением не ставились, а внесе­ ние изменений в Устав Ермаковского района по поводу изменения правового статуса сельсовета и что он перестал быть самостоятельным муниципальным образованием, ничем не подтверждено, так как никаких на этот счет сведе­ ний, кроме проекта о внесении изменений в Устав в деле не имеется (л.д.83,84-85,106,92).

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации законы и норматив­ но-правовые акты, затрагивающие права и свободы граждан, подлежат обя­ зательному официальному опубликованию.

Они не могут применяться, если не опубликованы официально для все­ стороннего сведения, то есть, не влекут за собой никаких правовых послед­ ствий.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона «Об общих принципах органи­ зации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу­ дарственной власти субъектов Российской Федерации» такого рода законы, а также и иные нормативные правовые акты вступают в силу не ранее, чем че­ рез 10 дней после их официального опубликования.

Оспариваемый прокурором закон края является нормативным право­ вым актом, затрагивающим права и интересы граждан, проживающих на территориях 14 муниципальных образований, в связи с чем подлежал опуб­ ликованию и через 10 дней после этого мог вступить в законную силу.

Между тем, данных о его публикации в органах массовой информации в деле нет.

Более того, вопреки федеральному закону «Об общих принципах орга­ низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливал факт вступления его в законную силу на следующий день после опубликова­ ния (ст.2).

Изложенное на этот счет суждение суда о том, что положение п.5 ст.8 данного федерального закона на закон края «Об упразднении муниципаль-' ных образований, находящихся в границах Ермаковского района» в этой части не распространяется, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является незаконным, постановленным с нарушением пп.3,4 ст.306 и п.З ст.307 ГПК РСФСР, а потому подлежит от­ мене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть указанные обстоятель­ ства и постановить новое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.311, 306, п.2 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website