Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 305-ЭС16-10618 по делу № А40-60004/14


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-10618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-60004/14 по иску открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО "Алмаз-Антей" академика А.А. Расплетина" (впоследствии - публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 36 984 080 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 230 рублей 60 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 984 080 рублей 46 копеек, исходя из ставки 8,25% годовых с 19.04.2014 по день фактической уплаты,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 постановление апелляционного суда от 02.06.2015 по делу отменено в связи с несоответствием мотивировочной части судебного акта его резолютивной части, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, решение суда от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы несогласием с установлением ставки арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость аренды спорного земельного участка является регулируемой и в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" ставка арендной платы устанавливается постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление № 273-ПП) в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Исходя из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений, организаций и учреждений обеспечения безопасности соответствуют виду разрешенного использования земельного участка 1.2.17 и в отношении земельных участков данной категории пунктом 7 приложения 1 к постановлению № 273-ПП установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что арендатор в установленном законом порядке вид разрешенного использования не изменял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении спорного земельного участка иной ставки арендной платы, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website