Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-10074(4) по делу № А40-185485/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-10074(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Цовбуна Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-185485/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НИКПА" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 31 521 000 руб. в пользу ИП Цовбун В.И.,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2019 и округа от 08.11.2019, оспариваемые сделки в части перечисления 26 187 000 руб. признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки на сумму 26 187 000 руб. совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения должнику был причинен вред. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website