Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8754 по делу № А51-5807/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 г. № 303-ЭС20-8754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу № А51-5807/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме от 06.02.2019 № 26-12/04784, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/260217/0014213, № 10702030/070317/0016342 (далее - ДТ № 14213; ДТ № 16342; спорные ДТ), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием для обращения общества с заявлением от 28.12.2018 вх. № 46152, 46153 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения таможней сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по декларации, со ссылкой на новые документы, подтверждающие первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением от 25.01.2008, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", и установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website