Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-41197/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сагаис" об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода и передать его по акту приема-передачи,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сагаис" (далее - общество) об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м, расположенное на площади Тукая города Казани, и передать по акту приема-передачи истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части изменения мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, комитет - отменить судебные акты полностью.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 1994 года на основании договоров аренды, последний из которых договор от 01.04.2010, заключенный с комитетом на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений № 6, 10 - 29, 32 - 42 общей площадью 175,6 кв. м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю.

Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений.

Вместе с тем ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Судебными актами по делу № А65-22482/2015 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело № А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело № А65-1630/2017).

Комитет, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что по состоянию на декабрь 2018 (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) общество арендованные помещения не освободило, возврата их комитету по акту приема-передачи не произвело, сдало помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском о возложении на общество обязанности освободить спорные нежилые помещения подземного перехода и передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 610, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и исходили из того, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Учитывая, что после 01.04.2015 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны комитета по поводу освобождения спорных помещений, непринятие истцом мер по возврату помещений свыше 3,5 лет, факт продолжения владения и пользования муниципальным объектом недвижимости, надлежащего исполнения обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремени содержания помещений и прилегающих площадей перехода, суды сочли, что своими действиями стороны подтвердили сохранение условий договора аренды, прекращение договора аренды не состоялось.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств и положений статей 195, 196 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд - 29.12.2019).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса об истребовании имущества в связи с отказом от договора аренды, указал, что к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса не применимы положения о сроке исковой давности, в связи с чем признал выводы судов в данной части необоснованными, однако пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Иная оценка указанных обстоятельств, по мнению суда округа, позволяла бы комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон, отметив при этом, что при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и требовать освобождения помещений.

Обращаясь с кассационной жалобой, комитет выражает несогласие с выводами судов, основанными, по мнению заявителя, на неправильном толковании положений статей 610, 622 Гражданского кодекса, о пролонгации договора аренды при наличии уведомления арендодателя о его прекращении.

Комитет отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, по мнению комитета, возврат арендованного имущества должен осуществляться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, и до возврата арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за пользование имуществом до подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. При этом, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Комитет, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-16030/2015, А65-22482/2015 и А65-1630/2017, условия договора аренды от 01.04.2010 со сроком действия до 31.03.2015, направленное в адрес арендатора уведомление от 01.04.2015 о прекращении договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, приводит доводы об отсутствии у общества правовых оснований пользования спорными нежилыми помещениями подземного перехода.

Комитет полагает, что неправомерное поведение арендатора не может быть защищено исковой давностью, поскольку собственник вещи вправе обратиться за возвратом вещи даже по новому иску, арендатор не может стать собственником вещи по основанию истечения исковой давности.

По мнению комитета, возобновив заключенную между сторонами сделку, суды, в нарушение вышеприведенных положений гражданского законодательства, вышли за пределы своих полномочий и лишили комитет права на возврат муниципального имущества.

Комитет отмечает, что не освобождая помещения и продолжая пользоваться муниципальным имуществом, общество лишает истца возможности выставить указанное имущество на торги и заключить договор аренды на иных более выгодных условиях.

Общество в своей кассационной жалобе приводит доводы об истечении срока исковой давности по заявленному комитетом требованию об освобождении спорного имущества, полагая выводы суда округа о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 195, 196 Гражданского кодекса необоснованными.

По мнению общества, требования комитета по настоящему делу носят обязательственно-правовой характер, в связи с чем положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются негаторного иска, каковым настоящий спор не является.

Срок исковой давности, по мнению общества, истек.

С учетом изложенного, доводы комитета и общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 июля 2020 года, 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website