Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 4-КГ17-72


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 г. № 4-КГ17-72

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шитова Дмитрия Михайловича об индексации присужденной решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 г. денежной суммы по делу по иску Шитова Дмитрия Михайловича к Бойко Анатолию Ивановичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бойко Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бойко А.И., его представителя Рогова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Круглова Н.Н. и Шитова Д.М. - Круглова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шитов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Шитова Д.М. к Бойко А.И. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами денежной суммы в размере 931 545 рублей на сумму 483 340 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление об индексации удовлетворено, с Бойко А.И. в пользу Шитова Д.М. взыскано 483 340 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

В кассационной жалобе, поданной Бойко А.И. 16 августа 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 13 октября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба Бойко А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2006 г. между Кругловым А.Н. (заимодавец) и Бойко А.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок с 14 февраля 2006 г. по 30 октября 2006 г., с условием возврата не позднее 15 ноября 2006 г.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить основную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей, исходя из 2% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 5 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что с 1 ноября 2006 г. заемщик выплачивает 2,5% в месяц от суммы невозвращенного долга.

18 ноября 2006 г. Круглов А.Н. уступил права требования по договору займа Шитову Д.М.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. по гражданскому делу № 2-20/2009 в пользу Шитова Д.М. с Бойко А.И. взысканы сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в сумме 102 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 762 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2-1069/2010 в пользу Шитова Д.М. с Бойко А.И. взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2006 г. по 1 ноября 2009 г. в размере 931 545 рублей.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1984/13 в пользу Шитова Д.М. с Бойко А.И. взысканы проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2009 г. по 1 ноября 2012 г. в размере 868 680 рублей.

31 июля 2013 г. между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Шитов Д.М. уступил Круглову Н.Н. права требования к Бойко А.И., установленные решениями Балашихинского городского суда Московской области, а также все иные обязательства должника вытекающие из возникших правоотношений включая пени, штрафы, неустойки, иные компенсационные начисления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2-20/2009 Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2-1984/13 Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н.

11 февраля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В. по исполнительному производству № 7946/10/46/50 произведена замена взыскателя Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н. на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 г.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Шитова Д.М. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1069/2010, по тем основаниям, что Шитов Д.М. уступил Круглову Н.Н. права требования к Бойко А.И. по договору цессии от 31 июля 2013 г.

5 октября 2015 г. определениями Домодедовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении заявления Круглова Н.Н. о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденной денежной суммы, поскольку доказательств уступки ему прав требования по договору цессии от 31 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1069/2010 не имеется.

14 октября 2015 г. между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. заключен договор цессии - уступки прав требования, согласно которому права требования к Бойко А.И. в размере 931 545 рублей, подтвержденные решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 г., перешли к Круглову Н.Н., а также все иные без исключения права требования, вытекающие из возникших правоотношений включая пени, штрафы, неустойки, иные компенсационные начисления.

18 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В. окончено исполнительное производство № 7947/10/46/50, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1069/10, выданного Домодедовским городским судом Московской области, в отношении должника Бойко А.И. в пользу взыскателя Кругловой Н.П. в связи с фактическим исполнением (л.д. 286).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. заявления Круглова Н.Н. о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденной денежной суммы оставлены без рассмотрения, поскольку Круглов Н.Н. не явился в суд по вторичному вызову.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н. на основании договора уступки прав требования от 14 октября 2015 г.

21 декабря 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Домодедовского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 г., Круглову Н.Н. отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Бойко А.И. окончено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство необходимо Круглову Н.Н. для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя в исполнительном производстве, однако исполнение судебного акта окончено, поэтому правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

2 февраля 2017 г. Шитов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Домодедовского городского суда Московской области денежной суммы на 483 340 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитова Д.М. об индексации присужденной суммы суд первой инстанции, исходил из того, что у него отсутствуют полномочия для обращения в суд, поскольку права требования перешли к Круглову Н.Н. в соответствии с заключенным 14 октября 2015 г. между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. договором уступки прав требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Шитова Д.М. об индексации присужденной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что взыскателем является Шитов Д.М., поскольку его замена на Круглова Н.Н. не производилась, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления Круглова Н.Н. о процессуальном правопреемстве отказано, и согласился с расчетом индексации денежной суммы, представленным истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает, так как судом апелляционной инстанции норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации, не указана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website