Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 304-ЭС19-23778 по делу № А45-34171/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-23778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу № А45-34171/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ текущего ремонта лестничных клеток многоквартирного дома № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске, а именно: в подъезде № 1 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 5-4, 1-2 этажей устранить отслоения водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков, вертикальные трещины протяженностью 2,5 м, шириной до 1,5 м; в подъезде № 2 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 4-3, 2-1 этажей устранить отслоение водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков; в подъезде № 2 на площадках 9 и 2 этажей устранить трещины и отслоение водоэмульсионной краски потолка.

В судебном заседании 06.02.2019 в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании была произведена замена истца по делу на ООО УК "Ново-Николаевск 1893".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор от 07.04.2016 был заключен на сумму 354 548 руб. 64 коп., а не на 368 679 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2016 между ООО УК "ЖКХ-Гарант" (заказчик) и ООО "РИФ" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту лестничных клеток без выгороженных отсечек в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

ООО УК "ЖКХ-Гарант" и ООО "РИФ" представили суду первой инстанции свои экземпляры договора, при сопоставлении которых судом установлено, что в договоре, представленном заказчиком указана стоимость работ в размере 368 679 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 15.09.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора). К договору заказчиком приложены две сметы, подписанные в двустороннем порядке - № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп. и № 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп.

Кроме того, заказчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп. Все указанные документы датированы 12.09.2016.

В свою очередь ООО "РИФ" представило суду договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13 от 07.04.2016, в котором стоимость работ указана в размере 354 548 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 30.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп. Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 датированы 09.06.2016.

Письмом от 19.06.2018 № 390 управляющая компания известила ответчика о наличии на объекте дефектов окрашенных поверхностей.

Собственники помещений многоквартирного дома и управляющая компания 02.07.2018 составили акт технического обследования подъездов, в котором отразили замечания по отслоению водоэмульсионной и масляной краски стен и потолков, наличие трещин.

Письмом, поступившим в управляющую компанию 20.07.2018, ответчик сообщил, что поскольку работы по договору выполнены в первой половине июня 2016 года, то срок гарантийных обязательств истек.

Ссылаясь на то, что ООО "РИФ" уклонилось от устранения выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в данном случае недостатки, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, подлежат устранению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website