Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 307-ЭС16-16406 по делу № А21-6361/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-16406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу № А21-6361/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр" (Калининградская область, далее - центр), Агентству по имуществу Калининградской области (Калининградская область, далее - агентство) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" (Калининградская область), Министерства финансов Калининградской области (Калининградская область), о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 387 696 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права при рассмотрении первоначального иска в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.10.2013 сторонами заключен государственный контракт № 184-А/2009 (далее - контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции зданий автошколы, инженерной школы, казармы военного городка № 8 по улице Пограничной в городе Озерске под Центр проживания переселенцев.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по контракту дополнительных работ, которая превышает установленную пунктом 3.1 цену контракта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ. с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении от 04.06.2013 № 37/13, исходил из того, что стоимость работ, заявленная к взысканию, в отсутствие доказательств согласования их выполнения и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в установленном Законом № 94-ФЗ порядке, путем заключения дополнительного соглашения, не влечет обязанности по их оплате, в связи с чем, не усмотрев образования на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебных актов судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website