Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 44-АПУ18-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 г. № 44-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К.,

при секретаре Тимоненковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребенюка В.В. и адвоката Белоокого А.К. на приговор Пермского краевого суда от 7 ноября 2017 года, по которому Гребенюк Василий Владимирович, <...> судимый:

- 10 марта 2004 года по п. п. "а", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117, ст. 119, ч. 3 ст. 151, ст. 156 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;

- 21 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

- 14 июля 2010 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Гребенюка В.В. и его защитника адвоката Шутилина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гребенюк признан виновным в убийстве трех лиц в ночь на 20 декабря 2016 года на почве ссоры и с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Белоокий А.К. в защиту осужденного указывает, что суд не учел при назначении наказания противоправность поведения самих потерпевших, которые оскорбляли Гребенюка, в результате чего и возникли личные неприязненные отношения. Это подтверждается показаниями свидетеля Т., Е. а также свидетеля <...> показавшей что Гребенюк слышал как П. через стенку выкрикивал в его адрес оскорбления. Этому обстоятельству суд оценки не дал, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный Гребенюк указывает, что материалы дела были сфальсифицированы. С заключением экспертов-психиатров не согласен, поскольку страдает эпилепсией, имеет травмы головы, в связи с чем необходимо запросить документы об этом. Свидетель З. лечилась в психиатрической больнице, поэтому ее показаниям доверять нельзя. Просит приговор отменить, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, назначить ему принудительное лечение или снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности виновности осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, а приведенные мотивы, по которым суд принял одни доказательства в подтверждение виновности осужденного и отверг другие, основаны на материалах дела. Допустимость принятых доказательств судом была тщательно проверена, каких-либо данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о противоправном поведении самих потерпевших судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний свидетеля З. и потерпевшей П. следует, что изначальной причиной конфликта явились ревность Гребенюка к П. из-за З. на почве чего между осужденным и П. и ранее неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Гребенюк также брался за топор. В день убийства, как это следует из показаний З., последняя распивала спиртное с П. и другими потерпевшими. Когда в дверь постучали, П. пошел открывать, обратно вернулся с окровавленной головой и упал, за ним с топором вошел Гребенюк и начал ударять топором других потерпевших, пока они не перестали подавать признаков жизни (т. 1 л.д. 10 - 12).

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля З. следует признать безосновательными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в своих показаниях в качестве подозреваемого осужденный Гребенюк также указывал, что через некоторое время после распития с П. алкоголя решил зайти к нему в квартиру для поиска З., которую ревновал к П., а на случай возможного конфликта взял с собой топор (т. 1 л.д. 139 - 140).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения указанные выводы суда не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, а решение об этом надлежащим образом мотивировано.

Экспертное исследование вопроса о вменяемости осужденного проведено комиссией экспертов соответствующего государственного учреждения, обладающих специальными познаниями, имеющих необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых медицинских документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. Поэтому доводы жалоб о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований психического здоровья Гребенюка являются безосновательными.

Наказание осужденному назначено в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому он признан виновным. Вопреки доводам жалоб суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку осужденного с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако наряду с этим в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, судимого за тяжкие преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом в качестве отягчающих наказание. Смягчающих обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия, в связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 7 ноября 2017 года в отношении Гребенюка Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website