Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 302-ЭС16-19466 по делу № А58-3007/2011


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-19466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А58-3007/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений администрации от 03.05.2011 № 11703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда от 10.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил указать конкретную восстановительную меру по настоящему делу об устранении допущенных нарушений прав и законный интересов Предпринимателя путем предоставления земельного участка.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2016 оставил без изменения определение апелляционного суда от 17.08.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить определение от 17.08.2016, постановление от 02.11.2016 и принять новый судебный акт о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 путем указания Администрации в качестве восстановительной меры предоставить испрашиваемый земельный участок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды исходили из отсутствия критериев, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения постановления 12.04.2012, указав, что названный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель по существу просит изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда путем указания конкретной восстановительной меры об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем предоставления земельного участка, что не согласуется с требованиями вышеуказанной нормы права, не допускающей изменения содержания судебного акта.

Из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 следует, что судом проверялась только законность отказа в предоставлении земельного участка по мотиву, изложенному в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 № 11703 (несоответствие пункту 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10).

Отказывая в разъяснении обжалуемого судебного акта, суды неоднократно указывали, что порядок предоставления земельных участков регламентирован законодательством Российской Федерации, справедливо отметив, что пункт 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может толковаться в отрыве от иных положений кодекса, в том числе пунктов 4 и 5 этой же статьи, которыми предусмотрена последовательная, поэтапная процедура предоставления земельного участка, требующая совершение определенных действий, в том числе направленных на индивидуализацию земельного участка, на информирование населения и т.д.

Кроме того, с 01.03.2015 статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается заявитель, утратила силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website